BÁRBARA RANITO

 .

Processos mediáticos,

perigos reais: entre

o ruído e a justiça

Fazer justiça exige tempo, garantias, equilíbrio e recursos. Nada disso se resolve com reformas apressadas nem com discursos moralistas que, no fundo, escondem a incapacidade de reformar estruturalmente um sistema que continua a funcionar mal para quem menos tem.

𝖮 𝗆𝖾𝖽𝗂𝖺𝗍𝗂𝗌𝗆𝗈 𝖾𝗆 𝗍𝗈𝗋𝗇𝗈 𝖽𝗈𝗌 𝖼𝗁𝖺𝗆𝖺𝖽𝗈𝗌 𝗆𝖾𝗀𝖺𝗉𝗋𝗈𝖼𝖾𝗌𝗌𝗈𝗌 — 𝖼𝗈𝗆𝗈 𝗈 𝗊𝗎𝖾 𝖾𝗇𝗏𝗈𝗅𝗏𝖾 𝖩𝗈𝗌𝖾́ 𝖲𝗈́𝖼𝗋𝖺𝗍𝖾𝗌 — 𝗏𝗈𝗅𝗍𝖺 𝖺 𝖺𝗅𝗂𝗆𝖾𝗇𝗍𝖺𝗋 𝗎𝗆 𝖼𝖾𝗋𝗍𝗈 𝖿𝗋𝖾𝗇𝖾𝗌𝗂𝗆 𝗉𝗎𝗇𝗂𝗍𝗂𝗏𝗂𝗌𝗍𝖺 𝖾 𝖺 𝗁𝖺𝖻𝗂𝗍𝗎𝖺𝗅 𝗍𝖾𝗇𝗍𝖺𝖼̧𝖺̃𝗈 𝗅𝖾𝗀𝗂𝗌𝗅𝖺𝗍𝗂𝗏𝖺 𝖽𝖾 "𝗋𝖾𝖿𝗈𝗋𝗆𝖺𝗋" 𝖺 𝗃𝗎𝗌𝗍𝗂𝖼̧𝖺 𝖺̀ 𝗉𝗋𝖾𝗌𝗌𝖺. 𝖭𝖾𝗌𝗍𝖾𝗌 𝗆𝗈𝗆𝖾𝗇𝗍𝗈𝗌, 𝖾́ 𝖾𝗌𝗌𝖾𝗇𝖼𝗂𝖺𝗅 𝗆𝖺𝗇𝗍𝖾𝗋 𝖺 𝖼𝖺𝖻𝖾𝖼̧𝖺 𝖿𝗋𝗂𝖺 𝖾 𝗋𝖾𝖼𝗎𝗌𝖺𝗋 𝗈 𝖽𝗂𝗌𝖼𝗎𝗋𝗌𝗈 𝖿𝖺́𝖼𝗂𝗅 𝗊𝗎𝖾, 𝖾𝗆 𝗇𝗈𝗆𝖾 𝖽𝖺 𝖾𝖿𝗂𝖼𝖺́𝖼𝗂𝖺, 𝗌𝖺𝖼𝗋𝗂𝖿𝗂𝖼𝖺 𝗉𝗋𝗂𝗇𝖼ı́𝗉𝗂𝗈𝗌 𝖿𝗎𝗇𝖽𝖺𝗆𝖾𝗇𝗍𝖺𝗂𝗌 𝖽𝗈 𝖤𝗌𝗍𝖺𝖽𝗈 𝖽𝖾 𝖣𝗂𝗋𝖾𝗂𝗍𝗈.

𝖠𝗏𝖺𝗅𝗂𝖺𝗋 𝖺 𝗃𝗎𝗌𝗍𝗂𝖼̧𝖺 𝗉𝗈𝗋𝗍𝗎𝗀𝗎𝖾𝗌𝖺 𝖼𝗈𝗆 𝖻𝖺𝗌𝖾 𝖾𝗆 𝗆𝖾𝗀𝖺𝗉𝗋𝗈𝖼𝖾𝗌𝗌𝗈𝗌 𝖼𝗈𝗆 𝖾𝗇𝗈𝗋𝗆𝖾 𝗏𝗂𝗌𝗂𝖻𝗂𝗅𝗂𝖽𝖺𝖽𝖾 𝗉𝗎́𝖻𝗅𝗂𝖼𝖺 𝖾́ 𝗎𝗆 𝖾𝗋𝗋𝗈 𝖼𝗋𝖺𝗌𝗌𝗈

𝖠𝗏𝖺𝗅𝗂𝖺𝗋 𝖺 𝗃𝗎𝗌𝗍𝗂𝖼̧𝖺 𝗉𝗈𝗋𝗍𝗎𝗀𝗎𝖾𝗌𝖺 𝖼𝗈𝗆 𝖻𝖺𝗌𝖾 𝖾𝗆 𝗆𝖾𝗀𝖺𝗉𝗋𝗈𝖼𝖾𝗌𝗌𝗈𝗌 𝖼𝗈𝗆 𝖾𝗇𝗈𝗋𝗆𝖾 𝗏𝗂𝗌𝗂𝖻𝗂𝗅𝗂𝖽𝖺𝖽𝖾 𝗉𝗎́𝖻𝗅𝗂𝖼𝖺 𝖾́ 𝗎𝗆 𝖾𝗋𝗋𝗈 𝖼𝗋𝖺𝗌𝗌𝗈. 𝖤𝗌𝗍𝖾𝗌 𝖼𝖺𝗌𝗈𝗌, 𝗉𝗈𝗋 𝗆𝗎𝗂𝗍𝗈 𝗊𝗎𝖾 𝗈𝖼𝗎𝗉𝖾𝗆 𝖺𝗌 𝗆𝖺𝗇𝖼𝗁𝖾𝗍𝖾𝗌, 𝗇𝖺̃𝗈 𝗋𝖾𝗉𝗋𝖾𝗌𝖾𝗇𝗍𝖺𝗆 𝗈 𝖿𝗎𝗇𝖼𝗂𝗈𝗇𝖺𝗆𝖾𝗇𝗍𝗈 𝗊𝗎𝗈𝗍𝗂𝖽𝗂𝖺𝗇𝗈 𝖽𝗈𝗌 𝗍𝗋𝗂𝖻𝗎𝗇𝖺𝗂𝗌. 𝖲𝖺̃𝗈, 𝗇𝖺 𝗏𝖾𝗋𝖽𝖺𝖽𝖾, 𝖾𝗑𝖼𝖾𝖼̧𝗈̃𝖾𝗌 — 𝖾 𝖺𝗇𝗈𝗆𝖺𝗅𝗂𝖺𝗌 — 𝖽𝖾𝗇𝗍𝗋𝗈 𝖽𝗈 𝗌𝗂𝗌𝗍𝖾𝗆𝖺 𝗃𝗎𝖽𝗂𝖼𝗂𝖺𝗅. 𝖤 𝗂𝗆𝗉𝗈𝗋𝗍𝖺 𝖽𝗂𝗓𝖾̂-𝗅𝗈 𝖼𝗈𝗆 𝖼𝗅𝖺𝗋𝖾𝗓𝖺: 𝗌𝗈́ 𝖾𝗑𝗂𝗌𝗍𝖾𝗆 𝗉𝗈𝗋𝗊𝗎𝖾 𝗈 𝖬𝗂𝗇𝗂𝗌𝗍𝖾́𝗋𝗂𝗈 𝖯𝗎́𝖻𝗅𝗂𝖼𝗈 𝗈𝗉𝗍𝖺 𝗉𝗈𝗋 𝖼𝗈𝗇𝗌𝗍𝗋𝗎𝗂-𝗅𝗈𝗌 𝖽𝖾𝗌𝗌𝖺 𝖿𝗈𝗋𝗆𝖺. 𝖮 𝗀𝗂𝗀𝖺𝗇𝗍𝗂𝗌𝗆𝗈 𝖽𝖾𝗌𝗍𝖾𝗌 𝗉𝗋𝗈𝖼𝖾𝗌𝗌𝗈𝗌 𝗇𝖺̃𝗈 𝖾́ 𝗂𝗇𝖾𝗏𝗂𝗍𝖺́𝗏𝖾𝗅, 𝖾́ 𝗎𝗆𝖺 𝖾𝗌𝖼𝗈𝗅𝗁𝖺. 𝖤 𝖾́, 𝖺𝗌 𝗆𝖺𝗂𝗌 𝖽𝖺𝗌 𝗏𝖾𝗓𝖾𝗌, 𝗎𝗆𝖺 𝗆𝖺́ 𝖾𝗌𝖼𝗈𝗅𝗁𝖺.

𝖭𝖾𝗌𝗍𝖾 𝗌𝖾𝗇𝗍𝗂𝖽𝗈, 𝗍𝖾𝗇𝗍𝖺𝗋 𝗋𝖾𝗌𝗈𝗅𝗏𝖾𝗋 𝖾𝗌𝗌𝖺𝗌 𝖾𝗑𝖼𝖾𝖼̧𝗈̃𝖾𝗌 𝗅𝖾𝗀𝗂𝗌𝗅𝖺𝗇𝖽𝗈 𝖼𝗈𝗆𝗈 𝗌𝖾 𝖿𝗈𝗌𝗌𝖾𝗆 𝗋𝖾𝗀𝗋𝖺 𝖼𝗈𝗇𝗌𝗍𝗂𝗍𝗎𝗂 𝗎𝗆 𝖾𝗇𝗈𝗋𝗆𝖾 𝖾𝗊𝗎ı́𝗏𝗈𝖼𝗈. 𝖭𝖺̃𝗈 𝖿𝖺𝗓 𝗌𝖾𝗇𝗍𝗂𝖽𝗈 𝗍𝗋𝖺𝗍𝖺𝗋 𝖼𝗈𝗆𝗈 𝗂𝗀𝗎𝖺𝗅 𝗈 𝗊𝗎𝖾 𝖾́ 𝖾𝗌𝗍𝗋𝗎𝗍𝗎𝗋𝖺𝗅𝗆𝖾𝗇𝗍𝖾 𝖽𝗂𝖿𝖾𝗋𝖾𝗇𝗍𝖾. 𝖮 𝗊𝗎𝖾 𝖾́ 𝖾𝗑𝖼𝖾𝖼𝗂𝗈𝗇𝖺𝗅 𝖽𝖾𝗏𝖾 𝗌𝖾𝗋 𝗋𝖾𝖼𝗈𝗇𝗁𝖾𝖼𝗂𝖽𝗈 𝖼𝗈𝗆𝗈 𝗍𝖺𝗅 𝖾 𝗇𝖺̃𝗈 𝗎𝗌𝖺𝖽𝗈 𝖼𝗈𝗆𝗈 𝖺𝗋𝗀𝗎𝗆𝖾𝗇𝗍𝗈 𝗉𝖺𝗋𝖺 𝖺𝗅𝗍𝖾𝗋𝖺𝗋 𝗀𝖺𝗋𝖺𝗇𝗍𝗂𝖺𝗌 𝗊𝗎𝖾 𝖾𝗑𝗂𝗌𝗍𝖾𝗆 𝗉𝗋𝖾𝖼𝗂𝗌𝖺𝗆𝖾𝗇𝗍𝖾 𝗉𝖺𝗋𝖺 𝗉𝗋𝗈𝗍𝖾𝗀𝖾𝗋 𝗍𝗈𝖽𝗈𝗌 𝗈𝗌 𝖼𝗂𝖽𝖺𝖽𝖺̃𝗈𝗌. 𝖠𝗅𝖾́𝗆 𝖽𝗂𝗌𝗌𝗈, 𝗀𝖾𝗇𝖾𝗋𝖺𝗅𝗂𝗓𝖺𝗋 𝖺 𝗉𝖺𝗋𝗍𝗂𝗋 𝖽𝖺 𝖾𝗑𝖼𝖾𝖼̧𝖺̃𝗈, 𝗇𝖾𝗌𝗍𝖺 𝖼𝗈𝗆𝗈 𝗇𝗈𝗎𝗍𝗋𝖺𝗌 𝗆𝖺𝗍𝖾́𝗋𝗂𝖺𝗌, 𝖾́ 𝗎𝗆 𝖼𝖺𝗆𝗂𝗇𝗁𝗈 𝗉𝗈𝗅𝗂𝗍𝗂𝖼𝖺𝗆𝖾𝗇𝗍𝖾 𝗉𝖾𝗋𝗂𝗀𝗈𝗌𝗈 𝖾 𝗊𝗎𝖾 𝖽𝖾𝗏𝖾𝗆𝗈𝗌 𝖾𝗏𝗂𝗍𝖺𝗋.

𝖭𝖺 𝗏𝖾𝗋𝖽𝖺𝖽𝖾, 𝖺 𝗍𝖾𝗇𝗍𝖺𝖼̧𝖺̃𝗈 𝖽𝖾 𝖺𝗅𝗍𝖾𝗋𝖺𝗋 𝗅𝖾𝗂𝗌 𝗉𝖾𝗇𝖺𝗂𝗌 𝖾 𝗉𝗋𝗈𝖼𝖾𝗌𝗌𝗎𝖺𝗂𝗌 𝖾𝗆 𝗋𝖾𝖺𝖼̧𝖺̃𝗈 𝖺 𝖼𝖺𝗌𝗈𝗌 𝗆𝖾𝖽𝗂𝖺́𝗍𝗂𝖼𝗈𝗌 𝗇𝖺̃𝗈 𝖾́ 𝗇𝗈𝗏𝖺, 𝗆𝖺𝗌 𝖼𝗈𝗇𝗍𝗂𝗇𝗎𝖺 𝖺 𝗌𝖾𝗋 𝗎𝗆 𝖾𝗋𝗋𝗈. 𝖠 𝗁𝗂𝗌𝗍𝗈́𝗋𝗂𝖺 𝗍𝖾𝗆 𝗆𝗈𝗌𝗍𝗋𝖺𝖽𝗈 𝗊𝗎𝖾 𝗅𝖾𝗀𝗂𝗌𝗅𝖺𝗋 𝗌𝗈𝖻 𝗉𝗋𝖾𝗌𝗌𝖺̃𝗈 𝖽𝖺́ 𝗆𝖺𝗎 𝗋𝖾𝗌𝗎𝗅𝗍𝖺𝖽𝗈. 𝖮 𝗉𝗈𝗉𝗎𝗅𝗂𝗌𝗆𝗈 𝗉𝖾𝗇𝖺𝗅, 𝖾𝗆𝖻𝖺𝗅𝖺𝖽𝗈 𝗉𝗈𝗋 𝗆𝖺𝗇𝖼𝗁𝖾𝗍𝖾𝗌 𝖾 𝗂𝗇𝖽𝗂𝗀𝗇𝖺𝖼̧𝗈̃𝖾𝗌 𝖽𝗈 𝗆𝗈𝗆𝖾𝗇𝗍𝗈, 𝗆𝗂𝗇𝖺 𝗈𝗌 𝖺𝗅𝗂𝖼𝖾𝗋𝖼𝖾𝗌 𝖽𝖺 𝗃𝗎𝗌𝗍𝗂𝖼̧𝖺 𝖽𝖾𝗆𝗈𝖼𝗋𝖺́𝗍𝗂𝖼𝖺. 𝖱𝖾𝖽𝗎𝗓𝗂𝗋 𝗀𝖺𝗋𝖺𝗇𝗍𝗂𝖺𝗌, 𝗅𝗂𝗆𝗂𝗍𝖺𝗋 𝖽𝗂𝗋𝖾𝗂𝗍𝗈𝗌 𝖽𝖾 𝖽𝖾𝖿𝖾𝗌𝖺, 𝖺𝗅𝗍𝖾𝗋𝖺𝗋 𝗈 𝖾𝖿𝖾𝗂𝗍𝗈 𝖽𝖾 𝗋𝖾𝖼𝗎𝗋𝗌𝗈𝗌 𝗈𝗎 𝖾𝗇𝖼𝗎𝗋𝗍𝖺𝗋 𝗉𝗋𝖺𝗓𝗈𝗌 𝗉𝗈𝖽𝖾 𝗉𝖺𝗋𝖾𝖼𝖾𝗋 "𝖾𝖿𝗂𝖼𝖺𝗓" 𝖺𝗈𝗌 𝗈𝗅𝗁𝗈𝗌 𝖽𝖾 𝖺𝗅𝗀𝗎𝗇𝗌, 𝗆𝖺𝗌 𝗈 𝗊𝗎𝖾 𝖿𝖺𝗓, 𝗇𝖺 𝗉𝗋𝖺́𝗍𝗂𝖼𝖺, 𝖾́ 𝖿𝗋𝖺𝗀𝗂𝗅𝗂𝗓𝖺𝗋 𝗈𝗌 𝖺𝗅𝗂𝖼𝖾𝗋𝖼𝖾𝗌 𝖽𝗈 𝗇𝗈𝗌𝗌𝗈 𝖾𝖽𝗂𝖿ı́𝖼𝗂𝗈 𝗃𝗎𝗋ı́𝖽𝗂𝖼𝗈-𝗉𝖾𝗇𝖺𝗅.

𝖱𝖾𝗌𝗂𝗌𝗍𝖺𝗆𝗈𝗌 𝖺𝗈 𝗉𝗈𝗉𝗎𝗅𝗂𝗌𝗆𝗈 𝗉𝖾𝗇𝖺𝗅. 𝖬𝖾𝗌𝗆𝗈 — 𝖾 𝗌𝗈𝖻𝗋𝖾𝗍𝗎𝖽𝗈 — 𝗊𝗎𝖺𝗇𝖽𝗈 𝗈𝗌 𝖼𝖺𝗌𝗈𝗌 𝗊𝗎𝖾 𝗈 𝖺𝗅𝗂𝗆𝖾𝗇𝗍𝖺𝗆 𝗇𝗈𝗌 𝗉𝗋𝗈𝗏𝗈𝖼𝖺𝗆 𝖽𝖾𝗌𝖼𝗈𝗇𝖿𝗈𝗋𝗍𝗈 𝗈𝗎 𝖺𝗇𝗍𝗂𝗉𝖺𝗍𝗂𝖺

𝖭𝖺̃𝗈 𝗌𝖾 𝗍𝗋𝖺𝗍𝖺 𝖺𝗊𝗎𝗂 𝖽𝖾 𝖽𝖾𝖿𝖾𝗇𝖽𝖾𝗋 𝖩𝗈𝗌𝖾́ 𝖲𝗈́𝖼𝗋𝖺𝗍𝖾𝗌 𝖾𝗇𝗊𝗎𝖺𝗇𝗍𝗈 𝖿𝗂𝗀𝗎𝗋𝖺 — 𝖺𝗅𝗂𝖺́𝗌, 𝗌𝖺̃𝗈 𝗉𝗈𝗎𝖼𝗈𝗌 𝗈𝗌 𝗊𝗎𝖾 𝖽𝖾𝗌𝗉𝖾𝗋𝗍𝖺𝗆 𝗍𝖺𝗇𝗍𝖺 𝖺𝗇𝗍𝗂𝗉𝖺𝗍𝗂𝖺 𝗍𝗋𝖺𝗇𝗌𝗏𝖾𝗋𝗌𝖺𝗅 — 𝗆𝖺𝗌 𝖽𝖾 𝗋𝖾𝖺𝖿𝗂𝗋𝗆𝖺𝗋 𝗎𝗆 𝗉𝗋𝗂𝗇𝖼ı́𝗉𝗂𝗈 𝖾𝗌𝗌𝖾𝗇𝖼𝗂𝖺𝗅: 𝖺 𝗃𝗎𝗌𝗍𝗂𝖼̧𝖺 𝗇𝖺̃𝗈 𝗉𝗈𝖽𝖾 𝗆𝗈𝗅𝖽𝖺𝗋-𝗌𝖾 𝖼𝗈𝗇𝗌𝗈𝖺𝗇𝗍𝖾 𝗊𝗎𝖾𝗆 𝖾𝗌𝗍𝖺́ 𝗌𝖾𝗇𝗍𝖺𝖽𝗈 𝗇𝗈 𝖻𝖺𝗇𝖼𝗈 𝖽𝗈𝗌 𝗋𝖾́𝗎𝗌. 𝖴𝗆 𝗉𝗋𝗈𝖼𝖾𝗌𝗌𝗈 𝗃𝗎𝗌𝗍𝗈 𝗇𝖺̃𝗈 𝗌𝖾 𝖺𝗏𝖺𝗅𝗂𝖺 𝗉𝖾𝗅𝗈 𝗇𝗈𝗆𝖾 𝖽𝗈 𝖺𝗋𝗀𝗎𝗂𝖽𝗈, 𝗆𝖺𝗌 𝗉𝖾𝗅𝖺 𝗌𝗈𝗅𝗂𝖽𝖾𝗓 𝖽𝖺𝗌 𝗀𝖺𝗋𝖺𝗇𝗍𝗂𝖺𝗌 𝗊𝗎𝖾 𝗉𝗋𝗈𝗍𝖾𝗀𝖾𝗆 𝗍𝗈𝖽𝗈𝗌 𝗈𝗌 𝖼𝗂𝖽𝖺𝖽𝖺̃𝗈𝗌, 𝗂𝗇𝖽𝖾𝗉𝖾𝗇𝖽𝖾𝗇𝗍𝖾𝗆𝖾𝗇𝗍𝖾 𝖽𝖺 𝗌𝗎𝖺 𝗉𝗈𝗌𝗂𝖼̧𝖺̃𝗈 𝗌𝗈𝖼𝗂𝖺𝗅 𝗈𝗎 𝖽𝗈 𝖼𝖺𝗉𝗂𝗍𝖺𝗅 𝗆𝖾𝖽𝗂𝖺́𝗍𝗂𝖼𝗈 𝗊𝗎𝖾 𝖺𝗋𝗋𝖺𝗌𝗍𝖾𝗆 𝖼𝗈𝗇𝗌𝗂𝗀𝗈. 𝖲𝖾 𝖲𝗈́𝖼𝗋𝖺𝗍𝖾𝗌 𝗋𝖾𝖼𝗈𝗋𝗋𝖾𝗋 𝖽𝖾 𝖿𝗈𝗋𝗆𝖺 𝖺𝖻𝗎𝗌𝗂𝗏𝖺 𝖺𝗈𝗌 𝗂𝗇𝗌𝗍𝗋𝗎𝗆𝖾𝗇𝗍𝗈𝗌 𝗅𝖾𝗀𝖺𝗂𝗌 𝖺𝗈 𝗌𝖾𝗎 𝖽𝗂𝗌𝗉𝗈𝗋, 𝗌𝖾 𝗎𝗍𝗂𝗅𝗂𝗓𝖺𝗋 𝖾𝗑𝗉𝖾𝖽𝗂𝖾𝗇𝗍𝖾𝗌 𝖽𝗂𝗅𝖺𝗍𝗈́𝗋𝗂𝗈𝗌, 𝖺 𝗅𝖾𝗂 𝗃𝖺́ 𝗉𝗋𝖾𝗏𝖾̂ 𝗆𝖾𝖼𝖺𝗇𝗂𝗌𝗆𝗈𝗌 𝗌𝖺𝗇𝖼𝗂𝗈𝗇𝖺𝗍𝗈́𝗋𝗂𝗈𝗌 𝗉𝖺𝗋𝖺 𝖾𝗌𝗌𝖾𝗌 𝖼𝗈𝗆𝗉𝗈𝗋𝗍𝖺𝗆𝖾𝗇𝗍𝗈𝗌. 𝖮 𝗊𝗎𝖾 𝗇𝖺̃𝗈 𝗌𝖾 𝗉𝗈𝖽𝖾 𝖺𝖼𝖾𝗂𝗍𝖺𝗋 𝖾́ 𝗊𝗎𝖾, 𝗉𝖾𝗋𝖺𝗇𝗍𝖾 𝗎𝗆 𝖼𝖺𝗌𝗈 𝖾𝗑𝖼𝖾𝖼𝗂𝗈𝗇𝖺𝗅, 𝗌𝖾 𝗉𝗈𝗇𝗁𝖺𝗆 𝖾𝗆 𝖼𝖺𝗎𝗌𝖺 𝖽𝗂𝗋𝖾𝗂𝗍𝗈𝗌 𝗊𝗎𝖾 𝗌𝖺̃𝗈 — 𝖾 𝖽𝖾𝗏𝖾𝗆 𝖼𝗈𝗇𝗍𝗂𝗇𝗎𝖺𝗋 𝖺 𝗌𝖾𝗋 — 𝗎𝗇𝗂𝗏𝖾𝗋𝗌𝖺𝗂𝗌. 𝖮 𝗊𝗎𝖾 𝗇𝖺̃𝗈 𝖿𝖺𝗓 𝗌𝖾𝗇𝗍𝗂𝖽𝗈 𝖾́ 𝖿𝗂𝗇𝗀𝗂𝗋𝗆𝗈𝗌 𝗊𝗎𝖾 𝗌𝗈́ 𝖺𝗀𝗈𝗋𝖺 𝖽𝖾𝗌𝖼𝗈𝖻𝗋𝗂𝗆𝗈𝗌 𝖺 𝖾𝗑𝗂𝗌𝗍𝖾̂𝗇𝖼𝗂𝖺 𝖽𝖾 𝗎𝗆𝖺 𝗃𝗎𝗌𝗍𝗂𝖼̧𝖺 𝖺 𝖽𝗎𝖺𝗌 𝗏𝖾𝗅𝗈𝖼𝗂𝖽𝖺𝖽𝖾𝗌, 𝗎𝗆𝖺 𝗉𝖺𝗋𝖺 𝗊𝗎𝖾𝗆 𝗍𝖾𝗆 𝖽𝗂𝗇𝗁𝖾𝗂𝗋𝗈 𝖾 𝖻𝗈𝗇𝗌 𝖺𝖽𝗏𝗈𝗀𝖺𝖽𝗈𝗌, 𝗈𝗎𝗍𝗋𝖺 𝗉𝖺𝗋𝖺 𝗊𝗎𝖾𝗆 𝖽𝖾𝗉𝖾𝗇𝖽𝖾 𝖽𝖾 𝗎𝗆 𝗌𝗂𝗌𝗍𝖾𝗆𝖺 𝗌𝗎𝖻𝖿𝗂𝗇𝖺𝗇𝖼𝗂𝖺𝖽𝗈 𝖾 𝗌𝗈𝖻𝗋𝖾𝖼𝖺𝗋𝗋𝖾𝗀𝖺𝖽𝗈. 𝖤𝗌𝗌𝖾 𝖾́ 𝗈 𝗏𝖾𝗋𝖽𝖺𝖽𝖾𝗂𝗋𝗈 𝖾𝗌𝖼𝖺̂𝗇𝖽𝖺𝗅𝗈 — 𝖾 𝗇𝖺̃𝗈 𝖼𝗈𝗆𝖾𝖼̧𝗈𝗎 𝗁𝗈𝗃𝖾.

𝖤́ 𝗍𝖺𝗆𝖻𝖾́𝗆 𝗎𝗆 𝖾𝗋𝗋𝗈 𝖼𝖾𝗇𝗍𝗋𝖺𝗋 𝖺 𝗋𝖾𝗌𝗉𝗈𝗇𝗌𝖺𝖻𝗂𝗅𝗂𝖽𝖺𝖽𝖾 𝖽𝖺 𝗆𝗈𝗋𝗈𝗌𝗂𝖽𝖺𝖽𝖾 𝖽𝖺 𝗃𝗎𝗌𝗍𝗂𝖼̧𝖺 𝗇𝖺𝗌 𝖽𝖾𝖿𝖾𝗌𝖺𝗌 𝖽𝗈𝗌 𝖺𝗋𝗀𝗎𝗂𝖽𝗈𝗌. 𝖰𝗎𝖺𝗇𝖽𝗈 𝗌𝖾 𝖽𝖾𝗂𝗑𝖺 𝗉𝖺𝗌𝗌𝖺𝗋 𝗍𝗋𝖾̂𝗌 𝖺𝗇𝗈𝗌 𝖾𝗇𝗍𝗋𝖾 𝗎𝗆𝖺 𝖽𝖾𝗍𝖾𝗇𝖼̧𝖺̃𝗈 𝖾 𝖺 𝖽𝖾𝖽𝗎𝖼̧𝖺̃𝗈 𝖽𝖾 𝖺𝖼𝗎𝗌𝖺𝖼̧𝖺̃𝗈, 𝗈𝗎 𝗊𝗎𝖺𝗇𝖽𝗈 𝗎𝗆 𝗃𝗎𝗅𝗀𝖺𝗆𝖾𝗇𝗍𝗈 𝗌𝖾 𝗂𝗇𝗂𝖼𝗂𝖺 𝖽𝖾𝗓 𝖺𝗇𝗈𝗌 𝖽𝖾𝗉𝗈𝗂𝗌 𝖽𝖺 𝖽𝖾𝗍𝖾𝗇𝖼̧𝖺̃𝗈, 𝖺 𝗋𝖾𝗌𝗉𝗈𝗇𝗌𝖺𝖻𝗂𝗅𝗂𝖽𝖺𝖽𝖾 𝖾𝗌𝗍𝖺́ 𝗇𝗈 𝗌𝗂𝗌𝗍𝖾𝗆𝖺, 𝗇𝖺̃𝗈 𝖾𝗆 𝗊𝗎𝖾𝗆 𝗌𝖾 𝖽𝖾𝖿𝖾𝗇𝖽𝖾. 𝖠𝗉𝗈𝗇𝗍𝖺𝗋 𝗈 𝖽𝖾𝖽𝗈 𝖺̀ 𝖽𝖾𝖿𝖾𝗌𝖺 𝗉𝖾𝗅𝖺 𝗆𝗈𝗋𝗈𝗌𝗂𝖽𝖺𝖽𝖾 𝖽𝖺 𝗃𝗎𝗌𝗍𝗂𝖼̧𝖺 𝖾́ 𝗎𝗆 𝗆𝖺𝗎 𝗌𝖾𝗋𝗏𝗂𝖼̧𝗈 𝗊𝗎𝖾 𝗌𝖾 𝗉𝗋𝖾𝗌𝗍𝖺 𝖺̀ 𝗃𝗎𝗌𝗍𝗂𝖼̧𝖺 𝖾 𝖺̀ 𝖽𝖾𝗆𝗈𝖼𝗋𝖺𝖼𝗂𝖺, 𝗌𝖾𝗋𝗏𝗂𝗇𝖽𝗈 𝗉𝖺𝗋𝖺 𝖽𝖾𝗌𝗏𝗂𝖺𝗋 𝖺𝗍𝖾𝗇𝖼̧𝗈̃𝖾𝗌 𝖽𝖺𝗌 𝖾𝗏𝖾𝗇𝗍𝗎𝖺𝗂𝗌 𝖿𝖺𝗅𝗁𝖺𝗌 𝖽𝗈 𝖬𝗂𝗇𝗂𝗌𝗍𝖾́𝗋𝗂𝗈 𝖯𝗎́𝖻𝗅𝗂𝖼𝗈, 𝖽𝖺 𝖿𝖺𝗅𝗍𝖺 𝖽𝖾 𝗆𝖾𝗂𝗈𝗌, 𝖽𝖺 𝗆𝖺́ 𝗀𝖾𝗌𝗍𝖺̃𝗈 𝖽𝖾 𝗋𝖾𝖼𝗎𝗋𝗌𝗈𝗌 𝖾 𝖽𝖺 𝖽𝖾𝗀𝗋𝖺𝖽𝖺𝖼̧𝖺̃𝗈 𝖽𝖺𝗌 𝖼𝗈𝗇𝖽𝗂𝖼̧𝗈̃𝖾𝗌 𝗇𝗈𝗌 𝗍𝗋𝗂𝖻𝗎𝗇𝖺𝗂𝗌.

𝖠 𝖾𝗌𝗍𝖾 𝗉𝗋𝗈𝗉𝗈́𝗌𝗂𝗍𝗈, 𝗏𝖺𝗅𝖾 𝖽𝖾𝗌𝗍𝖺𝖼𝖺𝗋 𝖺𝗌 𝖽𝖾𝖼𝗅𝖺𝗋𝖺𝖼̧𝗈̃𝖾𝗌 𝖽𝗈 𝖯𝗋𝗈𝖼𝗎𝗋𝖺𝖽𝗈𝗋-𝖦𝖾𝗋𝖺𝗅 𝖽𝖺 𝖱𝖾𝗉𝗎́𝖻𝗅𝗂𝖼𝖺, 𝗌𝗎𝗀𝖾𝗋𝗂𝗇𝖽𝗈 𝗊𝗎𝖾 𝖼𝖺𝖻𝖾 𝖺 𝖩𝗈𝗌𝖾́ 𝖲𝗈́𝖼𝗋𝖺𝗍𝖾𝗌 "𝗉𝗋𝗈𝗏𝖺𝗋 𝖺 𝗌𝗎𝖺 𝗂𝗇𝗈𝖼𝖾̂𝗇𝖼𝗂𝖺". 𝖨𝗇𝗏𝖾𝗋𝗍𝖾𝗋 𝗈 𝗈́𝗇𝗎𝗌 𝖽𝖺 𝗉𝗋𝗈𝗏𝖺 𝖾́ 𝗂𝗇𝖼𝗈𝗆𝗉𝖺𝗍ı́𝗏𝖾𝗅 𝖼𝗈𝗆 𝗈𝗌 𝗉𝗋𝗂𝗇𝖼ı́𝗉𝗂𝗈𝗌 𝗆𝖺𝗂𝗌 𝖻𝖺́𝗌𝗂𝖼𝗈𝗌 𝖽𝗈 𝖤𝗌𝗍𝖺𝖽𝗈 𝖽𝖾 𝖣𝗂𝗋𝖾𝗂𝗍𝗈 𝖾 𝗋𝖾𝗏𝖾𝗅𝖺 𝗎𝗆 𝗉𝗋𝖾𝗈𝖼𝗎𝗉𝖺𝗇𝗍𝖾 𝖽𝖾𝗌𝗏𝗂𝗈 𝖽𝗂𝗌𝖼𝗎𝗋𝗌𝗂𝗏𝗈 𝗉𝗈𝗋 𝗉𝖺𝗋𝗍𝖾 𝖽𝖾 𝗊𝗎𝖾𝗆 𝗍𝖾𝗆 𝖺 𝗋𝖾𝗌𝗉𝗈𝗇𝗌𝖺𝖻𝗂𝗅𝗂𝖽𝖺𝖽𝖾 𝗆𝖺́𝗑𝗂𝗆𝖺 𝗇𝖺 𝖼𝗈𝗇𝖽𝗎𝖼̧𝖺̃𝗈 𝖽𝗈 𝖬𝗂𝗇𝗂𝗌𝗍𝖾́𝗋𝗂𝗈 𝖯𝗎́𝖻𝗅𝗂𝖼𝗈.

𝖨𝗆𝗉𝗈𝗋𝗍𝖺, 𝗉𝗈𝗋 𝗂𝗌𝗌𝗈, 𝗋𝖾𝖼𝗎𝗌𝖺𝗋 𝗈 𝗂𝗆𝗉𝗎𝗅𝗌𝗈 𝖿𝖺́𝖼𝗂𝗅 𝖽𝖾 𝗅𝖾𝗀𝗂𝗌𝗅𝖺𝗋 𝖼𝗈𝗇𝗍𝗋𝖺 𝗈𝗌 𝖽𝗂𝗋𝖾𝗂𝗍𝗈𝗌 𝖽𝗈𝗌 𝖺𝗋𝗀𝗎𝗂𝖽𝗈𝗌 — 𝗊𝗎𝖾 𝗌𝖺̃𝗈, 𝖺𝖿𝗂𝗇𝖺𝗅, 𝗈𝗌 𝖽𝗂𝗋𝖾𝗂𝗍𝗈𝗌 𝖽𝖾 𝗍𝗈𝖽𝗈𝗌 𝗇𝗈́𝗌. 𝖠 𝗃𝗎𝗌𝗍𝗂𝖼̧𝖺 𝗇𝖺̃𝗈 𝗉𝗈𝖽𝖾 𝗌𝖾𝗋 𝗋𝖾𝖿𝖾́𝗆 𝖽𝖺 𝗎𝗋𝗀𝖾̂𝗇𝖼𝗂𝖺 𝗆𝖾𝖽𝗂𝖺́𝗍𝗂𝖼𝖺. 𝖥𝖺𝗓𝖾𝗋 𝗃𝗎𝗌𝗍𝗂𝖼̧𝖺 𝖾𝗑𝗂𝗀𝖾 𝗍𝖾𝗆𝗉𝗈, 𝗀𝖺𝗋𝖺𝗇𝗍𝗂𝖺𝗌, 𝖾𝗊𝗎𝗂𝗅ı́𝖻𝗋𝗂𝗈 𝖾 𝗋𝖾𝖼𝗎𝗋𝗌𝗈𝗌. 𝖭𝖺𝖽𝖺 𝖽𝗂𝗌𝗌𝗈 𝗌𝖾 𝗋𝖾𝗌𝗈𝗅𝗏𝖾 𝖼𝗈𝗆 𝗋𝖾𝖿𝗈𝗋𝗆𝖺𝗌 𝖺𝗉𝗋𝖾𝗌𝗌𝖺𝖽𝖺𝗌 𝗇𝖾𝗆 𝖼𝗈𝗆 𝖽𝗂𝗌𝖼𝗎𝗋𝗌𝗈𝗌 𝗆𝗈𝗋𝖺𝗅𝗂𝗌𝗍𝖺𝗌 𝗊𝗎𝖾, 𝗇𝗈 𝖿𝗎𝗇𝖽𝗈, 𝖾𝗌𝖼𝗈𝗇𝖽𝖾𝗆 𝖺 𝗂𝗇𝖼𝖺𝗉𝖺𝖼𝗂𝖽𝖺𝖽𝖾 𝖽𝖾 𝗋𝖾𝖿𝗈𝗋𝗆𝖺𝗋 𝖾𝗌𝗍𝗋𝗎𝗍𝗎𝗋𝖺𝗅𝗆𝖾𝗇𝗍𝖾 𝗎𝗆 𝗌𝗂𝗌𝗍𝖾𝗆𝖺 𝗊𝗎𝖾 𝖼𝗈𝗇𝗍𝗂𝗇𝗎𝖺 𝖺 𝖿𝗎𝗇𝖼𝗂𝗈𝗇𝖺𝗋 𝗆𝖺𝗅 𝗉𝖺𝗋𝖺 𝗊𝗎𝖾𝗆 𝗆𝖾𝗇𝗈𝗌 𝗍𝖾𝗆.

𝖱𝖾𝗌𝗂𝗌𝗍𝖺𝗆𝗈𝗌 𝖺𝗈 𝗉𝗈𝗉𝗎𝗅𝗂𝗌𝗆𝗈 𝗉𝖾𝗇𝖺𝗅. 𝖬𝖾𝗌𝗆𝗈 — 𝖾 𝗌𝗈𝖻𝗋𝖾𝗍𝗎𝖽𝗈 — 𝗊𝗎𝖺𝗇𝖽𝗈 𝗈𝗌 𝖼𝖺𝗌𝗈𝗌 𝗊𝗎𝖾 𝗈 𝖺𝗅𝗂𝗆𝖾𝗇𝗍𝖺𝗆 𝗇𝗈𝗌 𝗉𝗋𝗈𝗏𝗈𝖼𝖺𝗆 𝖽𝖾𝗌𝖼𝗈𝗇𝖿𝗈𝗋𝗍𝗈 𝗈𝗎 𝖺𝗇𝗍𝗂𝗉𝖺𝗍𝗂𝖺.

* Jurista e ativista do Bloco de Esquerda

IN "ESQUERDA" - 06/07/25 .