NAZARÉ DA COSTA CABRAL

 .

Crise da covid-19 e o novo Estado 

(de emergência) social: alguns 

equívocos que importa desfazer

De facto, em Portugal, a generalidade das medidas de apoio concedidas, ainda que processadas pelo sistema de segurança social, têm sido suportadas por transferências do Orçamento do Estado (OE), com base justamente nos impostos.                      

𝑼𝒎𝒂 𝒅𝒂𝒔 𝒇𝒓𝒂𝒔𝒆𝒔 𝒅𝒊𝒇𝒖𝒏𝒅𝒊𝒅𝒂𝒔 𝒏𝒐𝒔 𝒖́𝒍𝒕𝒊𝒎𝒐𝒔 𝒕𝒆𝒎𝒑𝒐𝒔 𝒆́ 𝒂 𝒅𝒆 𝒒𝒖𝒆 𝒂𝒔 𝒎𝒆𝒅𝒊𝒅𝒂𝒔 𝒅𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒔𝒕𝒂 𝒂̀ 𝒄𝒓𝒊𝒔𝒆 𝒑𝒂𝒏𝒅𝒆́𝒎𝒊𝒄𝒂 𝒇𝒐𝒓𝒂𝒎 𝒑𝒐𝒔𝒔𝒊́𝒗𝒆𝒊𝒔 𝒈𝒓𝒂𝒄̧𝒂𝒔 𝒂̀ 𝒆𝒙𝒊𝒔𝒕𝒆̂𝒏𝒄𝒊𝒂 𝒅𝒆 𝒖𝒎 𝑬𝒔𝒕𝒂𝒅𝒐 𝑺𝒐𝒄𝒊𝒂𝒍. 𝑬𝒔𝒕𝒂 𝒂𝒇𝒊𝒓𝒎𝒂𝒄̧𝒂̃𝒐 𝒆́, 𝒊𝒏𝒇𝒆𝒍𝒊𝒛𝒎𝒆𝒏𝒕𝒆, 𝒆𝒒𝒖𝒊𝒗𝒐𝒄𝒂𝒅𝒂: 𝒏𝒂 𝒗𝒆𝒓𝒅𝒂𝒅𝒆, 𝒆𝒔𝒕𝒂𝒎𝒐𝒔 𝒑𝒆𝒓𝒂𝒏𝒕𝒆 𝒖𝒎𝒂 𝒓𝒆𝒂𝒍𝒊𝒅𝒂𝒅𝒆 𝒅𝒊𝒇𝒆𝒓𝒆𝒏𝒕𝒆 𝒒𝒖𝒆 𝒒𝒖𝒂𝒍𝒊𝒇𝒊𝒄𝒂𝒓𝒊́𝒂𝒎𝒐𝒔 𝒂𝒒𝒖𝒊 𝒅𝒆 𝑬𝒔𝒕𝒂𝒅𝒐 𝒅𝒆 𝒆𝒎𝒆𝒓𝒈𝒆̂𝒏𝒄𝒊𝒂 𝒔𝒐𝒄𝒊𝒂𝒍, 𝒆 𝒒𝒖𝒆 𝒄𝒐𝒎 𝒂𝒒𝒖𝒆𝒍𝒆 𝒏𝒂̃𝒐 𝒔𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒇𝒖𝒏𝒅𝒆. 𝑪𝒐𝒎 𝒆𝒇𝒆𝒊𝒕𝒐, 𝒔𝒆 𝒑𝒆𝒏𝒔𝒂𝒓𝒎𝒐𝒔 𝒏𝒐 𝑬𝒔𝒕𝒂𝒅𝒐 𝒔𝒐𝒄𝒊𝒂𝒍 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒆𝒎𝒑𝒐𝒓𝒂̂𝒏𝒆𝒐 - 𝒒𝒖𝒆 𝒎𝒂𝒊𝒔 𝒅𝒐 𝒒𝒖𝒆 𝒔𝒐𝒄𝒊𝒂𝒍 𝒆́ 𝒖𝒎 𝒗𝒆𝒓𝒅𝒂𝒅𝒆𝒊𝒓𝒐 𝑬𝒔𝒕𝒂𝒅𝒐 𝒅𝒆 𝒃𝒆𝒎-𝒆𝒔𝒕𝒂𝒓 - 𝒏𝒐𝒕𝒂𝒎𝒐𝒔 𝒒𝒖𝒆 𝒂𝒔 𝒎𝒆𝒅𝒊𝒅𝒂𝒔 𝒂𝒈𝒐𝒓𝒂 𝒂𝒅𝒐𝒕𝒂𝒅𝒂𝒔 (𝒅𝒆𝒔𝒅𝒆 𝒍𝒐𝒈𝒐, 𝒐𝒔 𝒂𝒑𝒐𝒊𝒐𝒔 𝒔𝒐𝒄𝒊𝒂𝒊𝒔) 𝒏𝒂𝒅𝒂 𝒕𝒆̂𝒎 𝒅𝒆 𝒗𝒆𝒓 𝒄𝒐𝒎 𝒐𝒔 𝒆𝒔𝒒𝒖𝒆𝒎𝒂𝒔 𝒉𝒂𝒃𝒊𝒕𝒖𝒂𝒊𝒔 𝒅𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒕𝒆𝒄̧𝒂̃𝒐 𝒔𝒐𝒄𝒊𝒂𝒍, "𝒎𝒂𝒙𝒊𝒎𝒆" 𝒅𝒆 𝒔𝒆𝒈𝒖𝒓𝒐 𝒔𝒐𝒄𝒊𝒂𝒍 𝒊𝒏𝒔𝒕𝒊𝒕𝒖𝒊́𝒅𝒐𝒔 𝒉𝒂́ 𝒎𝒖𝒊𝒕𝒐 𝒆𝒎 𝒅𝒆𝒇𝒆𝒔𝒂 𝒅𝒐𝒔 𝒕𝒓𝒂𝒃𝒂𝒍𝒉𝒂𝒅𝒐𝒓𝒆𝒔 (𝒂 𝒈𝒆́𝒏𝒆𝒔𝒆 𝒅𝒂 𝒔𝒆𝒈𝒖𝒓𝒂𝒏𝒄̧𝒂 𝒔𝒐𝒄𝒊𝒂𝒍 𝒎𝒐𝒅𝒆𝒓𝒏𝒂). 𝑫𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒕𝒐, 𝒖𝒎 𝒔𝒊𝒔𝒕𝒆𝒎𝒂 𝒅𝒆 𝒔𝒆𝒈𝒖𝒓𝒐 𝒔𝒐𝒄𝒊𝒂𝒍, 𝒄𝒐𝒏𝒄𝒆𝒃𝒊𝒅𝒐 𝒑𝒂𝒓𝒂 𝒂𝒕𝒆𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒂̀ 𝒐𝒄𝒐𝒓𝒓𝒆̂𝒏𝒄𝒊𝒂 𝒅𝒆 𝒓𝒊𝒔𝒄𝒐𝒔 𝒔𝒐𝒄𝒊𝒂𝒊𝒔 (𝒆.𝒈. 𝒅𝒐𝒆𝒏𝒄̧𝒂 𝒆 𝒅𝒆𝒔𝒆𝒎𝒑𝒓𝒆𝒈𝒐) 𝒆́ 𝒋𝒖𝒔𝒕𝒂𝒎𝒆𝒏𝒕𝒆 𝒊𝒔𝒔𝒐, 𝒖𝒎 𝒔𝒊𝒔𝒕𝒆𝒎𝒂 𝒅𝒆 𝒔𝒆𝒈𝒖𝒓𝒐 𝒇𝒆𝒊𝒕𝒐 𝒑𝒂𝒓𝒂 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒂 𝒓𝒊𝒔𝒄𝒐𝒔 𝒆𝒎 𝒇𝒖𝒏𝒄̧𝒂̃𝒐 𝒅𝒂 𝒑𝒓𝒐𝒃𝒂𝒃𝒊𝒍𝒊𝒅𝒂𝒅𝒆 𝒅𝒂 𝒔𝒖𝒂 𝒐𝒄𝒐𝒓𝒓𝒆̂𝒏𝒄𝒊𝒂. 𝑻𝒐𝒅𝒂𝒗𝒊𝒂, 𝒂 𝒄𝒓𝒊𝒔𝒆 𝒑𝒂𝒏𝒅𝒆́𝒎𝒊𝒄𝒂 𝒂𝒕𝒖𝒂𝒍 𝒆𝒔𝒕𝒂́ 𝒑𝒂𝒓𝒂 𝒍𝒂́ 𝒅𝒆 𝒒𝒖𝒂𝒍𝒒𝒖𝒆𝒓 𝒓𝒊𝒔𝒄𝒐 𝒒𝒖𝒆 𝒖𝒎 𝒔𝒊𝒔𝒕𝒆𝒎𝒂 𝒅𝒆 𝒔𝒆𝒈𝒖𝒓𝒐 𝒑𝒐𝒔𝒔𝒂 𝒂𝒄𝒐𝒎𝒐𝒅𝒂𝒓 𝒅𝒆 𝒇𝒐𝒓𝒎𝒂 𝒅𝒖𝒓𝒂𝒅𝒐𝒖𝒓𝒂, 𝒎𝒆𝒏𝒐𝒔 𝒂𝒊𝒏𝒅𝒂 𝒅𝒆 𝒇𝒐𝒓𝒎𝒂 𝒑𝒆𝒓𝒎𝒂𝒏𝒆𝒏𝒕𝒆. 𝑨𝒍𝒊𝒂́𝒔, 𝒏𝒂̃𝒐 𝒆́ 𝒂̀ 𝒕𝒐𝒂 𝒒𝒖𝒆 𝒏𝒂 𝒆𝒄𝒐𝒏𝒐𝒎𝒊𝒂 𝒅𝒐𝒔 𝒔𝒆𝒈𝒖𝒓𝒐𝒔, 𝒔𝒊𝒕𝒖𝒂𝒄̧𝒐̃𝒆𝒔 𝒄𝒂𝒕𝒂𝒔𝒕𝒓𝒐́𝒇𝒊𝒄𝒂𝒔, 𝒅𝒐 𝒅𝒐𝒎𝒊́𝒏𝒊𝒐 𝒅𝒂 𝒊𝒏𝒄𝒆𝒓𝒕𝒆𝒛𝒂 𝒆 𝒋𝒂́ 𝒏𝒂̃𝒐 𝒅𝒐 𝒓𝒊𝒔𝒄𝒐, 𝒄𝒐𝒎𝒐 𝒔𝒂̃𝒐 𝒂𝒔 𝒑𝒂𝒏𝒅𝒆𝒎𝒊𝒂𝒔, 𝒈𝒆𝒓𝒂𝒍𝒎𝒆𝒏𝒕𝒆 𝒇𝒊𝒒𝒖𝒆𝒎 𝒆𝒙𝒄𝒍𝒖𝒊́𝒅𝒂𝒔 𝒅𝒐 𝒆𝒔𝒒𝒖𝒆𝒎𝒂 𝒅𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒕𝒆𝒄̧𝒂̃𝒐 (𝒔𝒐́ 𝒐 𝒏𝒂̃𝒐 𝒔𝒆𝒓𝒊𝒂𝒎 𝒎𝒆𝒅𝒊𝒂𝒏𝒕𝒆 𝒑𝒓𝒆́𝒎𝒊𝒐𝒔 𝒆𝒙𝒐𝒓𝒃𝒊𝒕𝒂𝒏𝒕𝒆𝒔 𝒒𝒖𝒆 𝒒𝒖𝒂𝒔𝒆 𝒏𝒊𝒏𝒈𝒖𝒆́𝒎 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒆𝒈𝒖𝒊𝒓𝒊𝒂 𝒑𝒂𝒈𝒂𝒓). 𝑨 𝒄𝒂𝒑𝒂𝒄𝒊𝒅𝒂𝒅𝒆 𝒇𝒊𝒏𝒂𝒏𝒄𝒆𝒊𝒓𝒂 𝒅𝒐𝒔 𝒆𝒔𝒒𝒖𝒆𝒎𝒂𝒔 𝒅𝒆 𝒔𝒆𝒈𝒖𝒓𝒐 𝒕𝒆𝒎 𝒂𝒔𝒔𝒊𝒎 𝒄𝒐𝒎𝒐 𝒍𝒊𝒎𝒊𝒕𝒆 𝒂 𝒏𝒂𝒕𝒖𝒓𝒆𝒛𝒂 𝒅𝒆 𝒔𝒆𝒓 𝒔𝒆𝒈𝒖𝒓𝒂́𝒗𝒆𝒍 𝒐 𝒓𝒊𝒔𝒄𝒐 𝒆𝒎 𝒒𝒖𝒆𝒔𝒕𝒂̃𝒐.

𝑵𝒂̃𝒐 𝒂𝒅𝒎𝒊𝒓𝒂, 𝒑𝒐𝒓𝒕𝒂𝒏𝒕𝒐, 𝒒𝒖𝒆 𝒂𝒔 𝒎𝒆𝒅𝒊𝒅𝒂𝒔 𝒅𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒔𝒕𝒂 𝒂̀ 𝒑𝒂𝒏𝒅𝒆𝒎𝒊𝒂 𝒑𝒐𝒖𝒄𝒐 𝒕𝒆𝒏𝒉𝒂𝒎 𝒒𝒖𝒆 𝒗𝒆𝒓 𝒄𝒐𝒎 𝒐 𝒈𝒓𝒂𝒖 𝒅𝒆 𝒈𝒆𝒏𝒆𝒓𝒐𝒔𝒊𝒅𝒂𝒅𝒆 𝒅𝒐𝒔 𝒅𝒊𝒇𝒆𝒓𝒆𝒏𝒕𝒆𝒔 𝑬𝒔𝒕𝒂𝒅𝒐𝒔 "𝒔𝒐𝒄𝒊𝒂𝒊𝒔", 𝒂𝒏𝒕𝒆𝒔 𝒄𝒐𝒎 𝒖𝒎𝒂 𝒄𝒆𝒓𝒕𝒂 𝒄𝒐𝒎𝒃𝒊𝒏𝒂𝒄̧𝒂̃𝒐 𝒆𝒏𝒕𝒓𝒆 𝒏𝒆𝒄𝒆𝒔𝒔𝒊𝒅𝒂𝒅𝒆 𝒂𝒃𝒔𝒐𝒍𝒖𝒕𝒂, 𝒗𝒐𝒏𝒕𝒂𝒅𝒆 𝒑𝒐𝒍𝒊́𝒕𝒊𝒄𝒂 𝒆 𝒇𝒐̂𝒍𝒆𝒈𝒐 𝒇𝒊𝒏𝒂𝒏𝒄𝒆𝒊𝒓𝒐. 𝑺𝒆𝒈𝒖𝒏𝒅𝒐 𝒐 ‘𝑭𝒊𝒔𝒄𝒂𝒍 𝑴𝒐𝒏𝒊𝒕𝒐𝒓 𝑫𝒂𝒕𝒂𝒃𝒂𝒔𝒆’ 𝒅𝒐 𝑭𝑴𝑰, 𝒑𝒖𝒃𝒍𝒊𝒄𝒂𝒅𝒐 𝒆𝒎 𝒂𝒃𝒓𝒊𝒍 𝒅𝒆 𝟐𝟎𝟐𝟏, 𝒐𝒔 𝑬𝒔𝒕𝒂𝒅𝒐𝒔 𝑼𝒏𝒊𝒅𝒐𝒔 𝒅𝒂 𝑨𝒎𝒆́𝒓𝒊𝒄𝒂 (𝑬𝑼𝑨) 𝒔𝒂̃𝒐 𝒐 𝒑𝒂𝒊́𝒔, 𝒅𝒆 𝒆𝒏𝒕𝒓𝒆 𝒐𝒔 𝒎𝒂𝒊𝒔 𝒅𝒆𝒔𝒆𝒏𝒗𝒐𝒍𝒗𝒊𝒅𝒐𝒔, 𝒆𝒎 𝒒𝒖𝒆 𝒂𝒔 𝒎𝒆𝒅𝒊𝒅𝒂𝒔 𝒐𝒓𝒄̧𝒂𝒎𝒆𝒏𝒕𝒂𝒊𝒔 𝒅𝒊𝒓𝒆𝒕𝒂𝒔 𝒂𝒅𝒐𝒕𝒂𝒅𝒂𝒔 𝒅𝒆𝒔𝒅𝒆 𝒋𝒂𝒏𝒆𝒊𝒓𝒐 𝒅𝒆 𝟐𝟎𝟐𝟎 - 𝒎𝒆𝒅𝒊𝒅𝒂𝒔 𝒏𝒂 𝒂́𝒓𝒆𝒂 𝒅𝒂 𝒔𝒂𝒖́𝒅𝒆 𝒆 𝒐𝒖𝒕𝒓𝒂𝒔 𝒅𝒆 𝒏𝒂𝒕𝒖𝒓𝒆𝒛𝒂 𝒔𝒐𝒄𝒊𝒂𝒍 𝒆 𝒆𝒄𝒐𝒏𝒐́𝒎𝒊𝒄𝒂 - 𝒕𝒆̂𝒎 𝒖𝒎𝒂 𝒆𝒙𝒑𝒓𝒆𝒔𝒔𝒂̃𝒐 𝒎𝒂𝒊𝒐𝒓 𝒆𝒎 𝒑𝒆𝒓𝒄𝒆𝒏𝒕𝒂𝒈𝒆𝒎 𝒅𝒐 𝑷𝑰𝑩 (𝟐𝟓,𝟓%), 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒓𝒂 𝒐𝒔 𝟏𝟔,𝟐% 𝒅𝒐 𝑹𝒆𝒊𝒏𝒐 𝑼𝒏𝒊𝒅𝒐, 𝒐𝒔 𝟏𝟓,𝟗% 𝒅𝒐 𝑱𝒂𝒑𝒂̃𝒐, 𝒐𝒔 𝟏𝟏% 𝒅𝒂 𝑨𝒍𝒆𝒎𝒂𝒏𝒉𝒂 𝒆 𝒐𝒔 𝟑,𝟖% 𝒏𝒐 𝒄𝒂𝒔𝒐 𝒅𝒂 𝑼𝒏𝒊𝒂̃𝒐 𝑬𝒖𝒓𝒐𝒑𝒆𝒊𝒂 (𝑼𝑬). 𝑨𝒔𝒔𝒊𝒎, 𝒂𝒊𝒏𝒅𝒂 𝒒𝒖𝒆 𝒐𝒔 𝑬𝑼𝑨 𝒔𝒆𝒋𝒂𝒎 𝒏𝒐𝒓𝒎𝒂𝒍𝒎𝒆𝒏𝒕𝒆 𝒂𝒑𝒐𝒏𝒕𝒂𝒅𝒐𝒔 𝒄𝒐𝒎𝒐 𝒆𝒙𝒆𝒎𝒑𝒍𝒐 𝒅𝒆 𝒖𝒎 𝑬𝒔𝒕𝒂𝒅𝒐 𝒔𝒐𝒄𝒊𝒂𝒍 𝒅𝒆́𝒃𝒊𝒍, 𝒑𝒆𝒍𝒐 𝒎𝒆𝒏𝒐𝒔 𝒒𝒖𝒂𝒏𝒅𝒐 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒂𝒓𝒂𝒅𝒐𝒔 𝒄𝒐𝒎 𝒐 𝑬𝒔𝒕𝒂𝒅𝒐 𝒔𝒐𝒄𝒊𝒂𝒍 𝒆𝒖𝒓𝒐𝒑𝒆𝒖, 𝒕𝒂𝒍 𝒏𝒂̃𝒐 𝒊𝒎𝒑𝒆𝒅𝒊𝒖, 𝒏𝒆𝒔𝒔𝒆 𝒑𝒂𝒊́𝒔, 𝒖𝒎𝒂 𝒓𝒆𝒂𝒄̧𝒂̃𝒐 𝒎𝒖𝒊𝒕𝒐 𝒎𝒂𝒊𝒔 ‘𝒎𝒖𝒔𝒄𝒖𝒍𝒂𝒅𝒂’ 𝒅𝒐 𝒒𝒖𝒆 𝒂 𝒆𝒖𝒓𝒐𝒑𝒆𝒊𝒂, 𝒍𝒂𝒏𝒄̧𝒂𝒏𝒅𝒐 𝒎𝒂̃𝒐 𝒅𝒆 𝒎𝒆𝒅𝒊𝒅𝒂𝒔 𝒅𝒊𝒔𝒄𝒓𝒊𝒄𝒊𝒐𝒏𝒂́𝒓𝒊𝒂𝒔 𝒒𝒖𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒄𝒖𝒓𝒂𝒓𝒂𝒎 (𝒎𝒂𝒊𝒔 𝒅𝒐 𝒒𝒖𝒆) 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒆𝒏𝒔𝒂𝒓 𝒖𝒎𝒂 𝒎𝒆𝒏𝒐𝒓 𝒂𝒄̧𝒂̃𝒐 𝒅𝒐𝒔 𝒆𝒔𝒕𝒂𝒃𝒊𝒍𝒊𝒛𝒂𝒅𝒐𝒓𝒆𝒔 𝒂𝒖𝒕𝒐𝒎𝒂́𝒕𝒊𝒄𝒐𝒔 𝒂𝒔𝒔𝒐𝒄𝒊𝒂𝒅𝒐𝒔 𝒂̀𝒔 𝒕𝒓𝒂𝒅𝒊𝒄𝒊𝒐𝒏𝒂𝒊𝒔 𝒑𝒓𝒆𝒔𝒕𝒂𝒄̧𝒐̃𝒆𝒔 𝒔𝒐𝒄𝒊𝒂𝒊𝒔 (𝒆.𝒈. 𝒔𝒖𝒃𝒔𝒊́𝒅𝒊𝒐𝒔 𝒅𝒆 𝒅𝒆𝒔𝒆𝒎𝒑𝒓𝒆𝒈𝒐 𝒆 𝒅𝒐𝒆𝒏𝒄̧𝒂).

𝑷𝒐𝒓 𝒐𝒖𝒕𝒓𝒐 𝒍𝒂𝒅𝒐, 𝒗𝒆𝒓𝒊𝒇𝒊𝒄𝒂-𝒔𝒆 𝒒𝒖𝒆 𝒂 𝒏𝒐𝒗𝒂 𝒅𝒆𝒔𝒑𝒆𝒔𝒂 𝒄𝒂𝒖𝒔𝒂𝒅𝒂 𝒑𝒆𝒍𝒂 𝒑𝒂𝒏𝒅𝒆𝒎𝒊𝒂 𝒕𝒆𝒎 𝒔𝒊𝒅𝒐 𝒇𝒊𝒏𝒂𝒏𝒄𝒊𝒂𝒅𝒂 𝒔𝒐𝒃𝒓𝒆𝒕𝒖𝒅𝒐 𝒑𝒐𝒓 𝒊𝒎𝒑𝒐𝒔𝒕𝒐𝒔. 𝑵𝒐𝒔 𝒑𝒂𝒊́𝒔𝒆𝒔 𝒅𝒆 𝒎𝒂𝒕𝒓𝒊𝒛 𝒍𝒂𝒃𝒐𝒓𝒊𝒔𝒕𝒂 𝒅𝒆 𝒔𝒆𝒈𝒖𝒓𝒂𝒏𝒄̧𝒂 𝒔𝒐𝒄𝒊𝒂𝒍 - 𝒄𝒐𝒎𝒐 𝒆́ 𝒐 𝒄𝒂𝒔𝒐 𝒑𝒐𝒓𝒕𝒖𝒈𝒖𝒆̂𝒔 - 𝒆𝒔𝒕𝒂 𝒇𝒐𝒓𝒎𝒂 𝒅𝒆 𝒇𝒊𝒏𝒂𝒏𝒄𝒊𝒂𝒎𝒆𝒏𝒕𝒐 𝒆́ 𝒅𝒊𝒇𝒆𝒓𝒆𝒏𝒕𝒆 𝒅𝒂 𝒒𝒖𝒆 𝒆́ 𝒏𝒐𝒓𝒎𝒂𝒍 𝒆𝒏𝒄𝒐𝒏𝒕𝒓𝒂𝒓 𝒏𝒐 𝒇𝒊𝒏𝒂𝒏𝒄𝒊𝒂𝒎𝒆𝒏𝒕𝒐 𝒅𝒂𝒔 𝒑𝒓𝒆𝒔𝒕𝒂𝒄̧𝒐̃𝒆𝒔 𝒔𝒐𝒄𝒊𝒂𝒊𝒔, 𝒂 𝒒𝒖𝒂𝒍 𝒔𝒆 𝒃𝒂𝒔𝒆𝒊𝒂 𝒆𝒎 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒓𝒊𝒃𝒖𝒊𝒄̧𝒐̃𝒆𝒔 𝒔𝒐𝒄𝒊𝒂𝒊𝒔 𝒊𝒏𝒄𝒊𝒅𝒆𝒏𝒕𝒆𝒔 𝒔𝒐𝒃𝒓𝒆 𝒔𝒂𝒍𝒂́𝒓𝒊𝒐𝒔. 𝑫𝒆 𝒇𝒂𝒄𝒕𝒐, 𝒆𝒎 𝑷𝒐𝒓𝒕𝒖𝒈𝒂𝒍, 𝒂 𝒈𝒆𝒏𝒆𝒓𝒂𝒍𝒊𝒅𝒂𝒅𝒆 𝒅𝒂𝒔 𝒎𝒆𝒅𝒊𝒅𝒂𝒔 𝒅𝒆 𝒂𝒑𝒐𝒊𝒐 𝒄𝒐𝒏𝒄𝒆𝒅𝒊𝒅𝒂𝒔, 𝒂𝒊𝒏𝒅𝒂 𝒒𝒖𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒄𝒆𝒔𝒔𝒂𝒅𝒂𝒔 𝒑𝒆𝒍𝒐 𝒔𝒊𝒔𝒕𝒆𝒎𝒂 𝒅𝒆 𝒔𝒆𝒈𝒖𝒓𝒂𝒏𝒄̧𝒂 𝒔𝒐𝒄𝒊𝒂𝒍, 𝒕𝒆̂𝒎 𝒔𝒊𝒅𝒐 𝒔𝒖𝒑𝒐𝒓𝒕𝒂𝒅𝒂𝒔 𝒑𝒐𝒓 𝒕𝒓𝒂𝒏𝒔𝒇𝒆𝒓𝒆̂𝒏𝒄𝒊𝒂𝒔 𝒅𝒐 𝑶𝒓𝒄̧𝒂𝒎𝒆𝒏𝒕𝒐 𝒅𝒐 𝑬𝒔𝒕𝒂𝒅𝒐 (𝑶𝑬), 𝒄𝒐𝒎 𝒃𝒂𝒔𝒆 𝒋𝒖𝒔𝒕𝒂𝒎𝒆𝒏𝒕𝒆 𝒏𝒐𝒔 𝒊𝒎𝒑𝒐𝒔𝒕𝒐𝒔. 𝑺𝒆 𝒆́ 𝒄𝒆𝒓𝒕𝒐 𝒒𝒖𝒆 𝒖𝒎 𝒇𝒊𝒏𝒂𝒏𝒄𝒊𝒂𝒎𝒆𝒏𝒕𝒐 𝒇𝒊𝒔𝒄𝒂𝒍 𝒅𝒆 𝒎𝒆𝒅𝒊𝒅𝒂𝒔 𝒅𝒆 𝒂𝒑𝒐𝒊𝒐 𝒔𝒐𝒄𝒊𝒂𝒍 𝒇𝒂𝒛 𝒔𝒆𝒏𝒕𝒊𝒅𝒐 𝒏𝒖𝒎 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒆𝒙𝒕𝒐 𝒆𝒎𝒆𝒓𝒈𝒆𝒏𝒄𝒊𝒂𝒍 𝒄𝒐𝒎𝒐 𝒂𝒒𝒖𝒆𝒍𝒆 𝒒𝒖𝒆 𝒗𝒊𝒗𝒆𝒎𝒐𝒔, 𝒏𝒂̃𝒐 𝒆́ 𝒅𝒆𝒔𝒆𝒋𝒂́𝒗𝒆𝒍 𝒒𝒖𝒆 𝒆𝒔𝒔𝒆 𝒎𝒆𝒔𝒎𝒐 𝒇𝒊𝒏𝒂𝒏𝒄𝒊𝒂𝒎𝒆𝒏𝒕𝒐 𝒑𝒆𝒓𝒅𝒖𝒓𝒆 𝒐𝒖 𝒒𝒖𝒆 𝒔𝒆 𝒈𝒆𝒏𝒆𝒓𝒂𝒍𝒊𝒛𝒆, 𝒑𝒐𝒓 𝒅𝒖𝒂𝒔 𝒓𝒂𝒛𝒐̃𝒆𝒔 𝒑𝒓𝒊𝒏𝒄𝒊𝒑𝒂𝒊𝒔. 𝑬𝒎 𝒑𝒓𝒊𝒎𝒆𝒊𝒓𝒐 𝒍𝒖𝒈𝒂𝒓, 𝒑𝒐𝒓𝒒𝒖𝒆 𝒔𝒆𝒏𝒅𝒐 𝒆𝒍𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒄𝒓𝒆𝒕𝒊𝒛𝒂𝒅𝒐 𝒂𝒕𝒓𝒂𝒗𝒆́𝒔 𝒅𝒆 𝒕𝒓𝒂𝒏𝒔𝒇𝒆𝒓𝒆̂𝒏𝒄𝒊𝒂𝒔 𝒅𝒐 𝑶𝑬, 𝒐 𝒎𝒆𝒔𝒎𝒐 𝒑𝒐𝒕𝒆𝒏𝒄𝒊𝒂 𝒇𝒐𝒓𝒎𝒂𝒔 𝒅𝒆 𝒊𝒍𝒖𝒔𝒂̃𝒐 𝒐𝒓𝒄̧𝒂𝒎𝒆𝒏𝒕𝒂𝒍 (𝒐 ‘𝒎𝒊𝒕𝒐 𝒅𝒂 𝒈𝒓𝒂𝒕𝒖𝒊𝒅𝒂𝒅𝒆’), 𝒐𝒖 𝒔𝒆𝒋𝒂, 𝒖𝒎𝒂 𝒎𝒆𝒏𝒐𝒓 𝒑𝒆𝒓𝒄𝒆𝒄̧𝒂̃𝒐 𝒅𝒐𝒔 𝒄𝒖𝒔𝒕𝒐𝒔 𝒂𝒔𝒔𝒐𝒄𝒊𝒂𝒅𝒐𝒔 𝒂̀ 𝒔𝒖𝒂 𝒂𝒕𝒓𝒊𝒃𝒖𝒊𝒄̧𝒂̃𝒐. 𝑵𝒂 𝒗𝒆𝒓𝒅𝒂𝒅𝒆, 𝒖𝒎 𝒎𝒐𝒅𝒆𝒍𝒐 𝒅𝒆 𝒇𝒊𝒏𝒂𝒏𝒄𝒊𝒂𝒎𝒆𝒏𝒕𝒐 𝒇𝒊𝒔𝒄𝒂𝒍 (𝒂𝒐 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒓𝒂́𝒓𝒊𝒐 𝒅𝒆 𝒖𝒎 𝒆𝒔𝒒𝒖𝒆𝒎𝒂 𝒔𝒆𝒈𝒖𝒓𝒂𝒅𝒐𝒓) 𝒏𝒂̃𝒐 𝒆𝒔𝒕𝒂́ 𝒑𝒆𝒏𝒔𝒂𝒅𝒐 𝒑𝒂𝒓𝒂 𝒂𝒔𝒔𝒆𝒈𝒖𝒓𝒂𝒓 𝒂 𝒎𝒆𝒍𝒉𝒐𝒓 𝒈𝒆𝒔𝒕𝒂̃𝒐 𝒆 𝒊𝒏𝒕𝒆𝒓𝒏𝒂𝒍𝒊𝒛𝒂𝒄̧𝒂̃𝒐, 𝒂𝒐 𝒍𝒐𝒏𝒈𝒐 𝒅𝒐 𝒕𝒆𝒎𝒑𝒐, 𝒅𝒐𝒔 𝒄𝒖𝒔𝒕𝒐𝒔 𝒂𝒔𝒔𝒐𝒄𝒊𝒂𝒅𝒐𝒔 𝒂 𝒄𝒂𝒅𝒂 𝒃𝒆𝒏𝒆𝒇𝒊́𝒄𝒊𝒐 𝒔𝒐𝒄𝒊𝒂𝒍. 𝑬𝒎 𝒔𝒆𝒈𝒖𝒏𝒅𝒐 𝒍𝒖𝒈𝒂𝒓, 𝒑𝒐𝒓𝒒𝒖𝒆 𝒆𝒔𝒕𝒆 𝒎𝒐𝒅𝒆𝒍𝒐 𝒅𝒆 𝒇𝒊𝒏𝒂𝒏𝒄𝒊𝒂𝒎𝒆𝒏𝒕𝒐 𝒕𝒂𝒎𝒃𝒆́𝒎 𝒏𝒂̃𝒐 𝒆́ 𝒐 𝒒𝒖𝒆 𝒎𝒆𝒍𝒉𝒐𝒓 𝒈𝒂𝒓𝒂𝒏𝒕𝒆 𝒅𝒊𝒓𝒆𝒊𝒕𝒐𝒔 𝒂̀ 𝒑𝒓𝒐𝒕𝒆𝒄̧𝒂̃𝒐 𝒔𝒐𝒄𝒊𝒂𝒍, 𝒂𝒐 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒓𝒂́𝒓𝒊𝒐 𝒅𝒐 𝒒𝒖𝒆 𝒔𝒆 𝒑𝒐𝒅𝒆𝒓𝒊𝒂 𝒑𝒆𝒏𝒔𝒂𝒓. 𝑵𝒖𝒎 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒆𝒙𝒕𝒐 𝒅𝒆 𝒇𝒊𝒏𝒂𝒏𝒄𝒊𝒂𝒎𝒆𝒏𝒕𝒐 𝒇𝒊𝒔𝒄𝒂𝒍, 𝒐 𝒗𝒂𝒍𝒐𝒓 𝒅𝒂𝒔 𝒑𝒓𝒆𝒔𝒕𝒂𝒄̧𝒐̃𝒆𝒔 (𝒒𝒖𝒆 𝒏𝒂̃𝒐 𝒕𝒆̂𝒎 𝒖𝒎𝒂 𝒃𝒂𝒔𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒓𝒊𝒃𝒖𝒕𝒊𝒗𝒂 𝒑𝒓𝒆́𝒗𝒊𝒂 𝒂𝒔𝒔𝒐𝒄𝒊𝒂𝒅𝒂) 𝒇𝒊𝒄𝒂𝒓𝒂́ 𝒅𝒆𝒑𝒆𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒆 𝒅𝒂𝒒𝒖𝒆𝒍𝒂𝒔 𝒒𝒖𝒆 𝒔𝒆𝒋𝒂𝒎, 𝒆𝒎 𝒄𝒂𝒅𝒂 𝒎𝒐𝒎𝒆𝒏𝒕𝒐, 𝒂𝒔 𝒄𝒐𝒏𝒅𝒊𝒄̧𝒐̃𝒆𝒔 (𝒍𝒊𝒎𝒊𝒕𝒂𝒅𝒂𝒔) 𝒅𝒆 𝒇𝒊𝒏𝒂𝒏𝒄𝒊𝒂𝒎𝒆𝒏𝒕𝒐 𝒅𝒐 𝒑𝒓𝒐́𝒑𝒓𝒊𝒐 𝑬𝒔𝒕𝒂𝒅𝒐, 𝒈𝒂𝒓𝒂𝒏𝒕𝒊𝒏𝒅𝒐 𝒆𝒎 𝒓𝒆𝒈𝒓𝒂 𝒕𝒂̃𝒐-𝒔𝒐́ 𝒐 𝒎𝒊́𝒏𝒊𝒎𝒐 𝒅𝒆 𝒅𝒊𝒈𝒏𝒊𝒅𝒂𝒅𝒆 𝒆 𝒔𝒖𝒋𝒆𝒊𝒕𝒂𝒔 𝒎𝒂𝒊𝒔 𝒇𝒂𝒄𝒊𝒍𝒎𝒆𝒏𝒕𝒆 𝒂𝒐 𝒓𝒆𝒕𝒓𝒐𝒄𝒆𝒔𝒔𝒐 𝒔𝒐𝒄𝒊𝒂𝒍. 𝑶𝒔 𝒑𝒓𝒐𝒃𝒍𝒆𝒎𝒂𝒔 𝒅𝒆 𝒂𝒅𝒆𝒒𝒖𝒂𝒄̧𝒂̃𝒐 (𝒂 𝒊𝒏𝒔𝒖𝒇𝒊𝒄𝒊𝒆̂𝒏𝒄𝒊𝒂 𝒅𝒂 𝒑𝒓𝒐𝒕𝒆𝒄̧𝒂̃𝒐) 𝒔𝒂̃𝒐 𝒂𝒔𝒔𝒊𝒎 𝒎𝒂𝒊𝒔 ‘𝒏𝒂𝒕𝒖𝒓𝒂𝒊𝒔’ 𝒏𝒐𝒔 𝒆𝒔𝒒𝒖𝒆𝒎𝒂𝒔 𝒅𝒆 𝒇𝒊𝒏𝒂𝒏𝒄𝒊𝒂𝒎𝒆𝒏𝒕𝒐 𝒇𝒊𝒔𝒄𝒂𝒍 𝒅𝒐 𝒒𝒖𝒆 𝒆𝒎 𝒓𝒆𝒈𝒊𝒎𝒆𝒔 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒓𝒊𝒃𝒖𝒕𝒊𝒗𝒐𝒔, 𝒄𝒐𝒎𝒐 𝒂𝒍𝒊𝒂́𝒔 𝒔𝒆 𝒗𝒆̂ 𝒏𝒂𝒔 𝒂𝒏𝒕𝒊𝒈𝒂𝒔 𝒆 𝒏𝒂𝒔 𝒏𝒐𝒗𝒂𝒔, 𝒂𝒈𝒐𝒓𝒂 𝒄𝒓𝒊𝒂𝒅𝒂𝒔, 𝒑𝒓𝒆𝒔𝒕𝒂𝒄̧𝒐̃𝒆𝒔 𝒏𝒂̃𝒐 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒓𝒊𝒃𝒖𝒕𝒊𝒗𝒂𝒔 𝒐𝒖 𝒅𝒆 𝒃𝒂𝒔𝒆 𝒇𝒊𝒔𝒄𝒂𝒍.

𝑻𝒆𝒎-𝒔𝒆 𝒅𝒊𝒕𝒐 𝒑𝒐𝒓 𝒇𝒊𝒎 𝒒𝒖𝒆 𝒂 𝒑𝒂𝒏𝒅𝒆𝒎𝒊𝒂 𝒂𝒖𝒎𝒆𝒏𝒕𝒐𝒖 𝒂𝒔 𝒔𝒊𝒕𝒖𝒂𝒄̧𝒐̃𝒆𝒔 𝒅𝒆 𝒑𝒐𝒃𝒓𝒆𝒛𝒂, 𝒅𝒆 𝒑𝒓𝒆𝒄𝒂𝒓𝒊𝒆𝒅𝒂𝒅𝒆 𝒆 𝒅𝒆 𝒅𝒆𝒔𝒊𝒈𝒖𝒂𝒍𝒅𝒂𝒅𝒆 𝒔𝒐𝒄𝒊𝒂𝒍. 𝑺𝒆 𝒊𝒔𝒕𝒐 𝒆́ 𝒗𝒆𝒓𝒅𝒂𝒅𝒆, 𝒏𝒂̃𝒐 𝒆́ 𝒎𝒆𝒏𝒐𝒔 𝒒𝒖𝒆 𝒊𝒔𝒔𝒐 𝒆́ 𝒇𝒓𝒖𝒕𝒐, 𝒅𝒆𝒔𝒅𝒆 𝒍𝒐𝒈𝒐, 𝒅𝒂 𝒅𝒆𝒃𝒊𝒍𝒊𝒅𝒂𝒅𝒆 𝒆𝒄𝒐𝒏𝒐́𝒎𝒊𝒄𝒂 𝒅𝒐 𝒏𝒐𝒔𝒔𝒐 𝒑𝒂𝒊́𝒔. 𝑨 𝒑𝒐𝒃𝒓𝒆𝒛𝒂 𝒏𝒂̃𝒐 𝒔𝒆𝒓𝒂́ 𝒅𝒆𝒗𝒊𝒅𝒂𝒎𝒆𝒏𝒕𝒆 𝒔𝒖𝒑𝒆𝒓𝒂𝒅𝒂 - 𝒏𝒆𝒔𝒕𝒂 𝒏𝒐𝒗𝒂 𝒆𝒄𝒐𝒏𝒐𝒎𝒊𝒂 𝒕𝒆𝒄𝒏𝒐𝒍𝒐́𝒈𝒊𝒄𝒂 𝒅𝒆 𝒂𝒄𝒓𝒆𝒔𝒄𝒊𝒅𝒂 𝒊𝒏𝒕𝒆𝒓𝒎𝒊𝒕𝒆̂𝒏𝒄𝒊𝒂 𝒍𝒂𝒃𝒐𝒓𝒂𝒍 - 𝒔𝒆 𝒐 𝒇𝒐𝒄𝒐 𝒏𝒂̃𝒐 𝒇𝒐𝒓 𝒂𝒈𝒐𝒓𝒂 𝒄𝒐𝒍𝒐𝒄𝒂𝒅𝒐 𝒏𝒐 𝒄𝒓𝒆𝒔𝒄𝒊𝒎𝒆𝒏𝒕𝒐 𝒆𝒄𝒐𝒏𝒐́𝒎𝒊𝒄𝒐, 𝒏𝒐 𝒂𝒖𝒎𝒆𝒏𝒕𝒐 𝒅𝒂 𝒄𝒂𝒑𝒂𝒄𝒊𝒅𝒂𝒅𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒅𝒖𝒕𝒊𝒗𝒂 𝒅𝒂𝒔 𝒆𝒎𝒑𝒓𝒆𝒔𝒂𝒔 𝒆 𝒅𝒐 𝒑𝒂𝒊́𝒔, 𝒑𝒐𝒊𝒔 𝒔𝒐́ 𝒆𝒍𝒂 𝒑𝒆𝒓𝒎𝒊𝒕𝒊𝒓𝒂́ 𝒂 𝒄𝒓𝒊𝒂𝒄̧𝒂̃𝒐 𝒅𝒆 𝒆𝒎𝒑𝒓𝒆𝒈𝒐𝒔, 𝒅𝒆 𝒃𝒐𝒏𝒔 𝒆𝒎𝒑𝒓𝒆𝒈𝒐𝒔, 𝒒𝒖𝒆 𝒔𝒖𝒔𝒕𝒆𝒏𝒕𝒆𝒎 𝒆𝒔𝒒𝒖𝒆𝒎𝒂𝒔 𝒅𝒆 𝒔𝒆𝒈𝒖𝒓𝒐 𝒔𝒐𝒄𝒊𝒂𝒍, 𝒒𝒖𝒂𝒊𝒔𝒒𝒖𝒆𝒓 𝒒𝒖𝒆 𝒔𝒆𝒋𝒂𝒎. 𝑶 𝑬𝒔𝒕𝒂𝒅𝒐 𝒅𝒆 𝒆𝒎𝒆𝒓𝒈𝒆̂𝒏𝒄𝒊𝒂 𝒔𝒐𝒄𝒊𝒂𝒍 𝒆́ 𝒖𝒎 𝑬𝒔𝒕𝒂𝒅𝒐 𝒂𝒔𝒔𝒊𝒔𝒕𝒆𝒏𝒄𝒊𝒂𝒍 𝒅𝒆 𝒎𝒊́𝒏𝒊𝒎𝒐𝒔 𝒒𝒖𝒆 𝒏𝒂̃𝒐 𝒑𝒐𝒅𝒆 𝒏𝒆𝒎 𝒅𝒆𝒗𝒆 𝒑𝒆𝒓𝒅𝒖𝒓𝒂𝒓.

* Presidente do Conselho Superior das Finanças Públicas

IN "JORNAL DE NEGÓCIOS" - 19/05/21

.