RUI PATRÍCIO

. 

O/a senhor/a é uma besta

Como diria a sábia avó, do alto da sua terceira classe, “dá ao desprezo, filho, dá ao desprezo, que isso é que dói”.

𝑽𝒐𝒍𝒕𝒂 𝒏𝒂̃𝒐 𝒗𝒐𝒍𝒕𝒂, 𝒂 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒆𝒊𝒕𝒐 𝒅𝒐 𝒒𝒖𝒆 𝑨 𝒅𝒊𝒔𝒔𝒆 𝒂 𝑩 𝒐𝒖 𝒅𝒊𝒔𝒔𝒆 𝒅𝒆 𝑩, 𝒅𝒊𝒔𝒄𝒖𝒕𝒆-𝒔𝒆 𝒂 𝒍𝒊𝒃𝒆𝒓𝒅𝒂𝒅𝒆 𝒅𝒆 𝒆𝒙𝒑𝒓𝒆𝒔𝒔𝒂̃𝒐, 𝒏𝒐𝒎𝒆𝒂𝒅𝒂𝒎𝒆𝒏𝒕𝒆 𝒂 𝒒𝒖𝒆𝒔𝒕𝒂̃𝒐 𝒅𝒆 𝒔𝒂𝒃𝒆𝒓 𝒔𝒆 𝒂 𝒎𝒆𝒔𝒎𝒂 – 𝒒𝒖𝒆 𝒆́ 𝒖𝒎 𝒅𝒊𝒓𝒆𝒊𝒕𝒐 𝒇𝒖𝒏𝒅𝒂𝒎𝒆𝒏𝒕𝒂𝒍, 𝒅𝒊𝒔𝒔𝒐 𝒏𝒂̃𝒐 𝒉𝒂́ 𝒅𝒖́𝒗𝒊𝒅𝒂𝒔, 𝒅𝒆𝒔𝒅𝒆 𝒍𝒐𝒈𝒐 𝒑𝒐𝒓𝒒𝒖𝒆 𝒂𝒔𝒔𝒊𝒎 𝒎𝒂𝒏𝒅𝒂𝒎 𝒂𝒔 𝑳𝒆𝒊𝒔 𝑭𝒖𝒏𝒅𝒂𝒎𝒆𝒏𝒕𝒂𝒊𝒔 – 𝒕𝒆𝒎 𝒐𝒖 𝒏𝒂̃𝒐 𝒕𝒆𝒎 𝒍𝒊𝒎𝒊𝒕𝒆𝒔.

𝑼𝒏𝒔 𝒅𝒊𝒛𝒆𝒎 𝒒𝒖𝒆 𝒔𝒊𝒎, 𝒐𝒖𝒕𝒓𝒐𝒔 𝒒𝒖𝒆 𝒏𝒂̃𝒐, 𝒐𝒖𝒕𝒓𝒐𝒔 𝒅𝒊𝒛𝒆𝒎 𝒒𝒖𝒆 𝒅𝒆𝒑𝒆𝒏𝒅𝒆; 𝒔𝒆𝒏𝒅𝒐 𝒒𝒖𝒆 𝒏𝒆𝒔𝒕𝒆 𝒖́𝒍𝒕𝒊𝒎𝒐 𝒈𝒓𝒖𝒑𝒐 𝒉𝒂́ 𝒅𝒖𝒂𝒔 𝒄𝒂𝒕𝒆𝒈𝒐𝒓𝒊𝒂𝒔, 𝒐𝒔 𝒒𝒖𝒆 𝒂𝒄𝒉𝒂𝒎 𝒒𝒖𝒆 𝒅𝒆𝒑𝒆𝒏𝒅𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒐𝒂𝒏𝒕𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒄𝒐𝒓𝒅𝒆𝒎 𝒐𝒖 𝒏𝒂̃𝒐 𝒄𝒐𝒎 𝒂 𝒊𝒎𝒑𝒖𝒕𝒂𝒄̧𝒂̃𝒐 𝒐𝒖 𝒐 𝒋𝒖𝒊́𝒛𝒐 𝒅𝒆 𝑨 𝒔𝒐𝒃𝒓𝒆 𝑩 𝒆 𝒐𝒔 𝒒𝒖𝒆 𝒂𝒄𝒉𝒂𝒎 𝒒𝒖𝒆 𝒅𝒆𝒑𝒆𝒏𝒅𝒆 𝒅𝒆 𝒔𝒂𝒃𝒆𝒓 𝒔𝒆 𝒕𝒂𝒍 𝒊𝒎𝒑𝒖𝒕𝒂𝒄̧𝒂̃𝒐 𝒐𝒖 𝒋𝒖𝒊́𝒛𝒐 𝒊𝒎𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂 𝒂𝒗𝒂𝒏𝒄̧𝒂𝒓 𝒇𝒂𝒄𝒕𝒐𝒔 (𝒂𝒊𝒏𝒅𝒂 𝒒𝒖𝒆 𝒔𝒐𝒃 𝒂 𝒇𝒐𝒓𝒎𝒂 𝒅𝒆 𝒔𝒖𝒔𝒑𝒆𝒊𝒕𝒂) 𝒒𝒖𝒆 𝒔𝒆𝒋𝒂𝒎 𝒔𝒖𝒔𝒄𝒆𝒕𝒊́𝒗𝒆𝒊𝒔 𝒅𝒆 𝒅𝒊𝒎𝒊𝒏𝒖𝒊𝒓 𝒅𝒆 𝒇𝒐𝒓𝒎𝒂 𝒓𝒆𝒍𝒆𝒗𝒂𝒏𝒕𝒆 𝒆 𝒏𝒂̃𝒐 𝒋𝒖𝒔𝒕𝒊𝒇𝒊𝒄𝒂𝒅𝒂 𝑩.

𝑬𝒖 𝒇𝒂𝒄̧𝒐 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒆 𝒅𝒂 𝒔𝒆𝒈𝒖𝒏𝒅𝒂 𝒄𝒂𝒕𝒆𝒈𝒐𝒓𝒊𝒂, 𝒐 𝒒𝒖𝒆 𝒔𝒊𝒈𝒏𝒊𝒇𝒊𝒄𝒂 𝒑𝒆𝒍𝒐 𝒎𝒆𝒏𝒐𝒔 𝒅𝒖𝒂𝒔 𝒄𝒐𝒊𝒔𝒂𝒔: 𝒖𝒎𝒂, 𝒂𝒄𝒉𝒐 𝒒𝒖𝒆 𝒂 𝒍𝒊𝒃𝒆𝒓𝒅𝒂𝒅𝒆 𝒅𝒆 𝒆𝒙𝒑𝒓𝒆𝒔𝒔𝒂̃𝒐 𝒕𝒆𝒎 𝒍𝒊𝒎𝒊𝒕𝒆𝒔, 𝒄𝒐𝒎𝒐 𝒂𝒍𝒊𝒂́𝒔 𝒕𝒖𝒅𝒐 𝒕𝒆𝒎, 𝒆 𝒕𝒐𝒅𝒐𝒔 𝒐𝒔 𝒅𝒊𝒓𝒆𝒊𝒕𝒐𝒔 𝒕𝒆̂𝒎, 𝒂𝒕𝒆́ 𝒂 𝒗𝒊𝒅𝒂; 𝒆, 𝒐𝒖𝒕𝒓𝒂, 𝒕𝒂𝒏𝒕𝒐 𝒔𝒆 𝒎𝒆 𝒅𝒂́ 𝒔𝒆 𝒈𝒐𝒔𝒕𝒐 𝒎𝒂𝒊𝒔 𝒐𝒖 𝒎𝒆𝒏𝒐𝒔 𝒅𝒆 𝑨 𝒐𝒖 𝒅𝒆 𝑩, 𝒆 𝒔𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒄𝒐𝒓𝒅𝒐 𝒄𝒐𝒎 𝒖𝒎 𝒐𝒖 𝒄𝒐𝒎 𝒐𝒖𝒕𝒓𝒐, 𝒐𝒖 𝒄𝒐𝒎 𝒏𝒆𝒏𝒉𝒖𝒎. 𝑵𝒂̃𝒐 𝒆́ 𝒆𝒔𝒔𝒆 𝒐 𝒑𝒐𝒏𝒕𝒐, 𝒆 𝒕𝒆𝒏𝒉𝒐 𝒑𝒂𝒓𝒂 𝒎𝒊𝒎 – 𝒆 𝒕𝒆𝒏𝒕𝒐 – 𝒒𝒖𝒆 𝒂 𝒍𝒊𝒃𝒆𝒓𝒅𝒂𝒅𝒆 𝒅𝒆 𝒆𝒙𝒑𝒓𝒆𝒔𝒔𝒂̃𝒐 𝒏𝒂̃𝒐 𝒆́ 𝒅𝒆 𝒈𝒆𝒐𝒎𝒆𝒕𝒓𝒊𝒂 𝒗𝒂𝒓𝒊𝒂́𝒗𝒆𝒍 𝒆𝒎 𝒇𝒖𝒏𝒄̧𝒂̃𝒐 𝒅𝒆 𝒈𝒐𝒔𝒕𝒐𝒔, 𝒑𝒓𝒆𝒇𝒆𝒓𝒆̂𝒏𝒄𝒊𝒂𝒔 𝒆 𝒑𝒓𝒆𝒄𝒐𝒏𝒄𝒆𝒊𝒕𝒐𝒔.

𝑯𝒂́ 𝒊𝒎𝒑𝒖𝒕𝒂𝒄̧𝒐̃𝒆𝒔 𝒆 𝒉𝒂́ 𝒋𝒖𝒊́𝒛𝒐𝒔 𝒒𝒖𝒆 𝒔𝒂̃𝒐 𝒊𝒍𝒊́𝒄𝒊𝒕𝒐𝒔, 𝒊𝒏𝒄𝒍𝒖𝒊𝒏𝒅𝒐 𝒄𝒓𝒊𝒎𝒊𝒏𝒂𝒍𝒎𝒆𝒏𝒕𝒆, 𝒏𝒂̃𝒐 𝒔𝒆𝒏𝒅𝒐 𝒋𝒖𝒓𝒊𝒅𝒊𝒄𝒂𝒎𝒆𝒏𝒕𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒆𝒏𝒕𝒊𝒅𝒐𝒔 𝒑𝒆𝒍𝒂 𝒍𝒊𝒃𝒆𝒓𝒅𝒂𝒅𝒆 𝒅𝒆 𝒆𝒙𝒑𝒓𝒆𝒔𝒔𝒂̃𝒐. 𝑪𝒂𝒅𝒂 𝒄𝒂𝒔𝒐 𝒆́ 𝒖𝒎 𝒄𝒂𝒔𝒐, 𝒆 𝒏𝒂̃𝒐 𝒆́ 𝒇𝒂́𝒄𝒊𝒍 𝒕𝒆𝒏𝒕𝒂𝒓 𝒕𝒓𝒂𝒄̧𝒂𝒓 𝒖𝒎𝒂 𝒕𝒆𝒐𝒓𝒊𝒂 𝒈𝒆𝒓𝒂𝒍. 𝑴𝒂𝒔 𝒕𝒆𝒏𝒕𝒆𝒎𝒐𝒔, 𝒂𝒊𝒏𝒅𝒂 𝒒𝒖𝒆 𝒅𝒆 𝒇𝒐𝒓𝒎𝒂 𝒎𝒖𝒊𝒕𝒐 𝒓𝒆𝒔𝒖𝒎𝒊𝒅𝒂 𝒆, 𝒑𝒐𝒓 𝒊𝒔𝒔𝒐, 𝒕𝒂𝒎𝒃𝒆́𝒎 𝒔𝒊𝒎𝒑𝒍𝒊𝒇𝒊𝒄𝒂𝒅𝒂.

𝑻𝒆𝒏𝒉𝒐 𝒑𝒂𝒓𝒂 𝒎𝒊𝒎, 𝒆 𝒂𝒄𝒉𝒐 𝒒𝒖𝒆 𝒂 𝑳𝒆𝒊 𝒕𝒂𝒎𝒃𝒆́𝒎, 𝒒𝒖𝒆 𝒔𝒐́ 𝒔𝒂̃𝒐 𝒊𝒍𝒊́𝒄𝒊𝒕𝒐𝒔 𝒂 𝒊𝒎𝒑𝒖𝒕𝒂𝒄̧𝒂̃𝒐 𝒅𝒆 𝒇𝒂𝒄𝒕𝒐𝒔 𝒇𝒐𝒓𝒕𝒆𝒏𝒕𝒆 𝒅𝒆𝒔𝒐𝒏𝒓𝒐𝒔𝒐𝒔 𝒐𝒖 𝒂 𝒇𝒐𝒓𝒎𝒖𝒍𝒂𝒄̧𝒂̃𝒐 𝒅𝒆 𝒋𝒖𝒊́𝒛𝒐𝒔 𝒅𝒆 𝒗𝒂𝒍𝒐𝒓 𝒒𝒖𝒆 𝒕𝒆𝒏𝒉𝒂𝒎 𝒔𝒖𝒃𝒋𝒂𝒄𝒆𝒏𝒕𝒆 𝒐𝒖 𝒊𝒎𝒑𝒍𝒊́𝒄𝒊𝒕𝒂 𝒆𝒔𝒔𝒂 𝒊𝒎𝒑𝒖𝒕𝒂𝒄̧𝒂̃𝒐. 𝑻𝒖𝒅𝒐 𝒐 𝒎𝒂𝒊𝒔 𝒆́ 𝒑𝒆𝒓𝒎𝒊𝒕𝒊𝒅𝒐. 𝑬 𝒐 𝒒𝒖𝒆 𝒆́ 𝒇𝒐𝒓𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕𝒆 𝒅𝒆𝒔𝒐𝒏𝒓𝒐𝒔𝒐? 𝑵𝒂̃𝒐 𝒆́ 𝒂𝒒𝒖𝒊𝒍𝒐 𝒒𝒖𝒆 𝒊𝒏𝒄𝒐𝒎𝒐𝒅𝒂 𝒐𝒖 𝒂𝒇𝒆𝒕𝒂 𝒔𝒖𝒃𝒋𝒆𝒕𝒊𝒗𝒂𝒎𝒆𝒏𝒕𝒆 𝒐 𝒗𝒊𝒔𝒂𝒅𝒐 𝒐𝒖 𝒂 𝒗𝒊𝒔𝒂𝒅𝒂 (𝒊𝒔𝒔𝒐 𝒆́ 𝒊𝒏𝒅𝒊𝒇𝒆𝒓𝒆𝒏𝒕𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒂 𝒐 𝑫𝒊𝒓𝒆𝒊𝒕𝒐 𝒏𝒆𝒔𝒕𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒄𝒖𝒍𝒂𝒓, 𝒑𝒐𝒊𝒔 𝒂𝒒𝒖𝒊 𝒏𝒂̃𝒐 𝒕𝒓𝒂𝒕𝒂𝒎𝒐𝒔 𝒅𝒆 𝒔𝒆𝒏𝒔𝒊𝒃𝒊𝒍𝒊𝒅𝒂𝒅𝒆𝒔 𝒐𝒖 𝒄𝒉𝒊𝒍𝒊𝒒𝒖𝒆𝒔).

𝑬́, 𝒔𝒊𝒎, 𝒂𝒒𝒖𝒊𝒍𝒐 𝒒𝒖𝒆 𝒂𝒐𝒔 𝒐𝒍𝒉𝒐𝒔 𝒅𝒆 𝒒𝒖𝒆𝒎 𝒍𝒆̂ 𝒐𝒖 𝒂𝒐𝒔 𝒐𝒖𝒗𝒊𝒅𝒐𝒔 𝒅𝒆 𝒒𝒖𝒆𝒎 𝒆𝒔𝒄𝒖𝒕𝒂, 𝒔𝒆𝒈𝒖𝒏𝒅𝒐 𝒄𝒓𝒊𝒕𝒆́𝒓𝒊𝒐𝒔 𝒐𝒃𝒋𝒆𝒕𝒊𝒗𝒐𝒔 𝒆 𝒓𝒂𝒛𝒐𝒂́𝒗𝒆𝒊𝒔, 𝒑𝒐𝒅𝒆 𝒂𝒄𝒂𝒓𝒓𝒆𝒕𝒂𝒓 𝒂 𝒄𝒐𝒏𝒗𝒊𝒄𝒄̧𝒂̃𝒐 𝒐𝒖 𝒂 𝒔𝒖𝒔𝒑𝒆𝒊𝒕𝒂 𝒅𝒆 𝒒𝒖𝒆 𝒂 𝒊𝒎𝒑𝒖𝒕𝒂𝒄̧𝒂̃𝒐, 𝒔𝒆𝒏𝒅𝒐 𝒈𝒓𝒂𝒗𝒆, 𝒕𝒆𝒎 𝒃𝒂𝒔𝒆. 𝑬́ 𝒂𝒊́, 𝒆 𝒔𝒐́ 𝒂𝒊́, 𝒒𝒖𝒆 𝒑𝒐𝒅𝒆 𝒓𝒆𝒔𝒊𝒅𝒊𝒓 𝒂 𝒐𝒇𝒆𝒏𝒔𝒂 𝒋𝒖𝒓𝒊𝒅𝒊𝒄𝒂𝒎𝒆𝒏𝒕𝒆 𝒓𝒆𝒍𝒆𝒗𝒂𝒏𝒕𝒆 (𝒔𝒆 𝒔𝒆 𝒏𝒂̃𝒐 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒂𝒓 𝒐 𝒇𝒖𝒏𝒅𝒂𝒎𝒆𝒏𝒕𝒐 𝒅𝒂 𝒎𝒆𝒔𝒎𝒂, 𝒄𝒍𝒂𝒓𝒐 𝒆𝒔𝒕𝒂́). 𝑬 𝒆́, 𝒂𝒍𝒊𝒂́𝒔, 𝒑𝒐𝒓 𝒊𝒔𝒔𝒐 𝒒𝒖𝒆 𝒂𝒄𝒉𝒐 𝒐 𝒄𝒓𝒊𝒎𝒆 𝒅𝒆 𝒊𝒏𝒋𝒖́𝒓𝒊𝒂 (𝒐𝒖 𝒐 𝒊𝒍𝒊́𝒄𝒊𝒕𝒐 𝒄𝒊𝒗𝒊𝒍 𝒆𝒒𝒖𝒊𝒗𝒂𝒍𝒆𝒏𝒕𝒆) 𝒖𝒎 𝒄𝒓𝒊𝒎𝒆 𝒕𝒆𝒐𝒓𝒊𝒄𝒂𝒎𝒆𝒏𝒕𝒆 “𝒕𝒐𝒍𝒐”, 𝒅𝒊𝒈𝒂𝒎𝒐𝒔 𝒂𝒔𝒔𝒊𝒎, 𝒑𝒐𝒊𝒔 𝒂 𝒓𝒆𝒍𝒂𝒄̧𝒂̃𝒐 𝒏𝒂 𝒊𝒏𝒋𝒖́𝒓𝒊𝒂 𝒆́ 𝒃𝒊𝒑𝒐𝒍𝒂𝒓, 𝒐𝒖 𝒔𝒆𝒋𝒂, 𝒕𝒓𝒂𝒕𝒂-𝒔𝒆 𝒂𝒑𝒆𝒏𝒂𝒔 𝒅𝒂 𝒓𝒆𝒍𝒂𝒄̧𝒂̃𝒐 𝒆𝒏𝒕𝒓𝒆 𝒆𝒎𝒊𝒔𝒔𝒐𝒓 𝒆 𝒓𝒆𝒄𝒆𝒕𝒐𝒓, 𝒆 𝒐 𝒒𝒖𝒆 𝒔𝒆 𝒑𝒂𝒔𝒔𝒂 𝒂𝒊́ 𝒆𝒎 𝒎𝒂𝒕𝒆́𝒓𝒊𝒂 𝒅𝒆 𝒑𝒓𝒆𝒕𝒆𝒏𝒔𝒂𝒔 𝒐𝒇𝒆𝒏𝒔𝒂𝒔 𝒆́ 𝒐𝒖 𝒅𝒆𝒗𝒆𝒓𝒊𝒂 𝒔𝒆𝒓 𝒊𝒓𝒓𝒆𝒍𝒆𝒗𝒂𝒏𝒕𝒆 𝒑𝒂𝒓𝒂 𝒐 𝑫𝒊𝒓𝒆𝒊𝒕𝒐.

𝑱𝒂́ 𝒏𝒂 𝒅𝒊𝒇𝒂𝒎𝒂𝒄̧𝒂̃𝒐, 𝒐𝒏𝒅𝒆 𝒂 𝒓𝒆𝒍𝒂𝒄̧𝒂̃𝒐 𝒆́ 𝒑𝒆𝒍𝒐 𝒎𝒆𝒏𝒐𝒔 𝒕𝒓𝒊𝒂𝒏𝒈𝒖𝒍𝒂𝒓, 𝒂 𝒄𝒐𝒊𝒔𝒂 𝒆́ 𝒅𝒊𝒇𝒆𝒓𝒆𝒏𝒕𝒆, 𝒑𝒐𝒊𝒔 𝒂𝒊́ 𝒉𝒂́ 𝒔𝒆𝒎𝒑𝒓𝒆 𝒖𝒎 𝒕𝒆𝒓𝒄𝒆𝒊𝒓𝒐 𝒐𝒖 𝒎𝒂𝒊𝒔, 𝒆 𝒊𝒔𝒔𝒐 𝒆́ 𝒒𝒖𝒆 𝒊𝒏𝒕𝒆𝒓𝒆𝒔𝒔𝒂. 𝑶𝒖 𝒔𝒆𝒋𝒂, 𝒆𝒎 𝒄𝒂𝒅𝒂 𝒄𝒂𝒔𝒐, 𝒂 𝒑𝒆𝒓𝒈𝒖𝒏𝒕𝒂 𝒄𝒉𝒂𝒗𝒆 𝒂 𝒇𝒂𝒛𝒆𝒓 𝒆 𝒂 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒆́ 𝒆𝒔𝒕𝒂: 𝒐 𝒒𝒖𝒆 𝒆𝒖 𝒅𝒊𝒈𝒐 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒐𝒓𝒕𝒂, 𝒅𝒊𝒓𝒆𝒕𝒂 𝒐𝒖 𝒊𝒏𝒅𝒊𝒓𝒆𝒕𝒂𝒎𝒆𝒏𝒕𝒆, 𝒂 𝒊𝒎𝒑𝒖𝒕𝒂𝒄̧𝒂̃𝒐 (𝒎𝒆𝒔𝒎𝒐 𝒒𝒖𝒆 𝒔𝒐́ 𝒄𝒐𝒎𝒐 𝒔𝒖𝒔𝒑𝒆𝒊𝒕𝒂, 𝒂𝒕𝒆́ 𝒑𝒐𝒓𝒒𝒖𝒆 𝒆𝒔𝒕𝒂𝒔 𝒂̀𝒔 𝒗𝒆𝒛𝒆𝒔 𝒔𝒂̃𝒐 𝒕𝒂̃𝒐 𝒐𝒖 𝒎𝒂𝒊𝒔 𝒍𝒆𝒕𝒂𝒊𝒔 𝒒𝒖𝒆 𝒐 𝒋’𝒂𝒄𝒄𝒖𝒔𝒆) 𝒅𝒆 𝒂𝒍𝒈𝒐 𝒒𝒖𝒆 𝒂𝒐𝒔 𝒐𝒍𝒉𝒐𝒔 𝒅𝒆 𝒖𝒎 𝒐𝒃𝒔𝒆𝒓𝒗𝒂𝒅𝒐𝒓 𝒎𝒆́𝒅𝒊𝒐 𝒑𝒐𝒅𝒆 𝒎𝒆𝒓𝒆𝒄𝒆𝒓 𝒄𝒓𝒆𝒅𝒊𝒃𝒊𝒍𝒊𝒅𝒂𝒅𝒆 𝒆, 𝒅𝒆𝒔𝒔𝒆 𝒎𝒐𝒅𝒐, 𝒂𝒄𝒂𝒓𝒓𝒆𝒕𝒂𝒓 𝒖𝒎𝒂 𝒅𝒊𝒎𝒊𝒏𝒖𝒊𝒄̧𝒂̃𝒐 𝒐𝒖 𝒅𝒆𝒑𝒓𝒆𝒄𝒊𝒂𝒄̧𝒂̃𝒐 𝒔𝒆́𝒓𝒊𝒂𝒔 𝒅𝒐 𝒗𝒊𝒔𝒂𝒅𝒐. 𝑺𝒆 𝒔𝒊𝒎, 𝒐 𝑫𝒊𝒓𝒆𝒊𝒕𝒐 𝒑𝒐𝒅𝒆, 𝒆 𝒅𝒆𝒗𝒆, 𝒊𝒏𝒕𝒆𝒓𝒗𝒊𝒓, 𝒔𝒆 𝒇𝒐𝒓 𝒄𝒉𝒂𝒎𝒂𝒅𝒐 𝒂 𝒊𝒔𝒔𝒐. 𝑺𝒆 𝒏𝒂̃𝒐, 𝒕𝒂𝒏𝒕𝒐 𝒇𝒂𝒛, 𝒆 𝒆𝒔𝒕𝒂𝒎𝒐𝒔 𝒏𝒐 𝒕𝒆𝒓𝒓𝒆𝒏𝒐 𝒅𝒂 𝒍𝒊𝒃𝒆𝒓𝒅𝒂𝒅𝒆.

𝑶 𝒒𝒖𝒆 𝒔𝒊𝒈𝒏𝒊𝒇𝒊𝒄𝒂 𝒒𝒖𝒆 𝒉𝒂́ 𝒄𝒐𝒊𝒔𝒂𝒔 𝒎𝒖𝒊𝒕𝒐 𝒓𝒖𝒅𝒆𝒔, 𝒂𝒛𝒆𝒅𝒂𝒔 𝒆/𝒐𝒖 “𝒈𝒓𝒂́𝒇𝒊𝒄𝒂𝒔” 𝒒𝒖𝒆 𝒑𝒐𝒅𝒆𝒎 𝒏𝒂̃𝒐 𝒕𝒆𝒓 𝒓𝒆𝒍𝒆𝒗𝒂̂𝒏𝒄𝒊𝒂 𝒋𝒖𝒓𝒊́𝒅𝒊𝒄𝒂, 𝒆 𝒐𝒖𝒕𝒓𝒂𝒔, 𝒂𝒕𝒆́ 𝒎𝒂𝒊𝒔 𝒔𝒖𝒃𝒕𝒊𝒔, 𝒒𝒖𝒆 𝒑𝒐𝒅𝒆𝒎 𝒕𝒆̂-𝒍𝒂. 𝑫𝒆𝒑𝒆𝒏𝒅𝒆 𝒅𝒐 𝒒𝒖𝒆 𝒔𝒆 𝒆𝒔𝒄𝒓𝒆𝒗𝒆 𝒐𝒖 𝒅𝒊𝒛 (𝒐𝒖 𝒅𝒆𝒔𝒆𝒏𝒉𝒂, 𝒆𝒕 𝒄𝒆𝒕𝒆𝒓𝒂), 𝒅𝒆 𝒒𝒖𝒆𝒎 𝒐 𝒇𝒂𝒛, 𝒅𝒐 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒆𝒙𝒕𝒐 (𝒐𝒉, 𝒐 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒆𝒙𝒕𝒐!) 𝒆 𝒅𝒆 𝒎𝒂𝒊𝒔 𝒖𝒎𝒂 𝒎𝒆𝒊𝒂 𝒅𝒖́𝒛𝒊𝒂 𝒅𝒆 𝒄𝒐𝒊𝒔𝒂𝒔. 𝑷𝒐𝒓𝒕𝒂𝒏𝒕𝒐, 𝒅𝒊𝒛𝒆𝒓 𝒒𝒖𝒆 𝒂𝒍𝒈𝒖𝒆́𝒎 𝒆́ 𝒊𝒔𝒕𝒐 𝒐𝒖 𝒂𝒒𝒖𝒊𝒍𝒐 𝒑𝒐𝒅𝒆 𝒔𝒆𝒓 𝒐𝒖 𝒏𝒂̃𝒐 𝒔𝒆𝒓 𝒊𝒍𝒊́𝒄𝒊𝒕𝒐, 𝒅𝒆𝒑𝒆𝒏𝒅𝒆 𝒎𝒖𝒊𝒕𝒐. 𝑴𝒂𝒔 𝒅𝒆𝒑𝒆𝒏𝒅𝒆 𝒔𝒆𝒎𝒑𝒓𝒆 𝒆 𝒔𝒐́ 𝒅𝒆 𝒋𝒖𝒊́𝒛𝒐𝒔 𝒐𝒃𝒋𝒆𝒕𝒊𝒗𝒐𝒔, 𝒏𝒂̃𝒐 𝒅𝒆 𝒔𝒆𝒏𝒔𝒊𝒃𝒊𝒍𝒊𝒅𝒂𝒅𝒆𝒔. 𝑨𝒔 𝒔𝒆𝒏𝒔𝒊𝒃𝒊𝒍𝒊𝒅𝒂𝒅𝒆𝒔 𝒇𝒊𝒄𝒂𝒎 𝒑𝒂𝒓𝒂 𝒐𝒖𝒕𝒓𝒐𝒔 𝒐𝒓𝒅𝒆𝒏𝒂𝒎𝒆𝒏𝒕𝒐𝒔 𝒒𝒖𝒆 𝒏𝒂̃𝒐 𝒐 𝒋𝒖𝒓𝒊́𝒅𝒊𝒄𝒐, 𝒆 𝒏𝒐 𝒍𝒊𝒎𝒊𝒕𝒆 𝒆́ 𝒖𝒎 𝒑𝒓𝒐𝒃𝒍𝒆𝒎𝒂 𝒅𝒆 𝒂𝒕𝒊𝒕𝒖𝒅𝒆 𝒅𝒆 𝒄𝒂𝒅𝒂 𝒖𝒎, 𝒔𝒆𝒋𝒂 𝒄𝒐𝒎𝒐 𝒆𝒎𝒊𝒔𝒔𝒐𝒓 𝒅𝒆 𝒊𝒎𝒑𝒖𝒕𝒂𝒄̧𝒐̃𝒆𝒔 𝒐𝒖 𝒋𝒖𝒊́𝒛𝒐𝒔, 𝒔𝒆𝒋𝒂 𝒄𝒐𝒎𝒐 𝒓𝒆𝒄𝒆𝒕𝒐𝒓.

𝑬𝒖 – 𝒆𝒎 𝒗𝒆𝒓𝒅𝒂𝒅𝒆 𝒗𝒐𝒔 𝒅𝒊𝒈𝒐 – 𝒕𝒆𝒏𝒉𝒐 𝒂̀𝒔 𝒗𝒆𝒛𝒆𝒔 𝒗𝒐𝒏𝒕𝒂𝒅𝒆 𝒅𝒆 𝒅𝒊𝒛𝒆𝒓 “𝒐 𝒔𝒆𝒏𝒉𝒐𝒓/𝒂 𝒔𝒆𝒏𝒉𝒐𝒓𝒂 𝒆́ 𝒖𝒎𝒂 𝒃𝒆𝒔𝒕𝒂”. 𝑴𝒖𝒊𝒕𝒂𝒔 𝒗𝒆𝒛𝒆𝒔, 𝒂𝒕𝒆́, 𝒔𝒆𝒋𝒂 𝒆𝒎 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒔𝒕𝒂 𝒂 𝒂𝒍𝒈𝒐 𝒒𝒖𝒆 𝒎𝒆 𝒅𝒊𝒛𝒆𝒎, 𝒔𝒆𝒋𝒂 𝒆𝒎 𝒗𝒊𝒓𝒕𝒖𝒅𝒆 𝒅𝒆 𝒄𝒐𝒊𝒔𝒂𝒔 𝒒𝒖𝒆 𝒐𝒃𝒔𝒆𝒓𝒗𝒐, 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒕𝒂𝒕𝒐 𝒐𝒖 𝒗𝒊𝒗𝒐. 𝑴𝒂𝒔 𝒏𝒂̃𝒐 𝒅𝒊𝒈𝒐, 𝒆 𝒏𝒂̃𝒐 𝒆́ 𝒑𝒐𝒓𝒒𝒖𝒆 𝒎𝒆 𝒊𝒏𝒄𝒐𝒎𝒐𝒅𝒆 𝒂 𝒑𝒐𝒔𝒔𝒊𝒃𝒊𝒍𝒊𝒅𝒂𝒅𝒆 𝒅𝒆 𝒖𝒎 𝒑𝒓𝒐𝒄𝒆𝒔𝒔𝒐 (𝒂𝒉, 𝒊𝒔𝒔𝒐 𝒏𝒂̃𝒐 𝒎𝒆 𝒊𝒏𝒄𝒐𝒎𝒐𝒅𝒂, 𝒆𝒎𝒃𝒐𝒓𝒂 𝒄𝒐𝒏𝒉𝒆𝒄̧𝒂 𝒃𝒆𝒎 𝒐𝒔 𝒄𝒂𝒎𝒊𝒏𝒉𝒐𝒔 𝒊́𝒏𝒗𝒊𝒐𝒔 𝒒𝒖𝒆 𝒂𝒍𝒈𝒖𝒏𝒔 𝒑𝒐𝒅𝒆𝒎 𝒕𝒐𝒎𝒂𝒓), 𝒆́ 𝒂𝒑𝒆𝒏𝒂𝒔 𝒑𝒐𝒓 𝒄𝒐𝒓𝒕𝒆𝒔𝒊𝒂 (𝒆 𝒕𝒂𝒎𝒃𝒆́𝒎 𝒑𝒐𝒓 𝒇𝒂𝒍𝒕𝒂 𝒅𝒆 𝒎𝒆𝒓𝒆𝒄𝒊𝒎𝒆𝒏𝒕𝒐 𝒅𝒐 𝒆𝒎𝒊𝒔𝒔𝒐𝒓 𝒆𝒎 𝒂𝒍𝒈𝒖𝒏𝒔 𝒄𝒂𝒔𝒐𝒔). 𝑨 𝒒𝒖𝒆𝒔𝒕𝒂̃𝒐 𝒓𝒆𝒔𝒖𝒎𝒆-𝒔𝒆, 𝒏𝒂 𝒎𝒂𝒊𝒐𝒓 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒆 𝒅𝒂𝒔 𝒗𝒆𝒛𝒆𝒔, 𝒂 𝒊𝒔𝒔𝒐: 𝒄𝒐𝒓𝒕𝒆𝒔𝒊𝒂.

𝑴𝒆𝒔𝒎𝒐 𝒒𝒖𝒆 𝒐 𝒗𝒊𝒔𝒂𝒅𝒐 𝒐𝒖 𝒂 𝒗𝒊𝒔𝒂𝒅𝒂, 𝒑𝒆𝒍𝒐 𝒒𝒖𝒆 𝒇𝒆𝒛 𝒐𝒖 𝒅𝒊𝒔𝒔𝒆, 𝒏𝒂̃𝒐 𝒎𝒆𝒓𝒆𝒄̧𝒂 𝒂𝒔𝒔𝒊𝒎 𝒕𝒂𝒏𝒕𝒂 𝒄𝒐𝒓𝒕𝒆𝒔𝒊𝒂. 𝑴𝒂𝒔 𝒒𝒖𝒂𝒔𝒆 𝒏𝒖𝒏𝒄𝒂 𝒗𝒂𝒍𝒆 𝒂 𝒑𝒆𝒏𝒂 𝒓𝒆𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒓 𝒂 𝒖𝒎𝒂 𝒃𝒆𝒔𝒕𝒊𝒂𝒍𝒊𝒅𝒂𝒅𝒆 𝒄𝒐𝒎 𝒐𝒖𝒕𝒓𝒂. 𝑪𝒐𝒎𝒐 𝒅𝒊𝒓𝒊𝒂 𝒂 𝒔𝒂́𝒃𝒊𝒂 𝒂𝒗𝒐́, 𝒅𝒐 𝒂𝒍𝒕𝒐 𝒅𝒂 𝒔𝒖𝒂 𝒕𝒆𝒓𝒄𝒆𝒊𝒓𝒂 𝒄𝒍𝒂𝒔𝒔𝒆, “𝒅𝒂́ 𝒂𝒐 𝒅𝒆𝒔𝒑𝒓𝒆𝒛𝒐, 𝒇𝒊𝒍𝒉𝒐, 𝒅𝒂́ 𝒂𝒐 𝒅𝒆𝒔𝒑𝒓𝒆𝒛𝒐, 𝒒𝒖𝒆 𝒊𝒔𝒔𝒐 𝒆́ 𝒒𝒖𝒆 𝒅𝒐́𝒊”. 𝑪𝒐𝒓𝒕𝒆𝒔𝒊𝒂, 𝒔𝒊𝒎, 𝒆 𝒊𝒏𝒅𝒊𝒇𝒆𝒓𝒆𝒏𝒄̧𝒂 𝒕𝒂𝒎𝒃𝒆́𝒎. 𝑵𝒂̃𝒐 𝒔𝒆𝒊 𝒔𝒆 𝒎𝒖𝒊𝒕𝒂, 𝒎𝒂𝒔 𝒑𝒆𝒍𝒐 𝒎𝒆𝒏𝒐𝒔 𝒂𝒍𝒈𝒖𝒎𝒂. 𝑬́ 𝒎𝒖𝒊𝒕𝒐 𝒔𝒂𝒖𝒅𝒂́𝒗𝒆𝒍, 𝒔𝒐𝒃𝒓𝒆𝒕𝒖𝒅𝒐 𝒏𝒖𝒎 𝒕𝒆𝒎𝒑𝒐 𝒆𝒎 𝒒𝒖𝒆 𝒄𝒓𝒆𝒔𝒄𝒆 𝒂 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒂𝒈𝒊𝒂𝒏𝒕𝒆 𝒑𝒆𝒔𝒕𝒆 𝒅𝒆 𝒈𝒓𝒊𝒕𝒂𝒓, 𝒃𝒂𝒍𝒊𝒓 𝒆 𝒛𝒖𝒓𝒓𝒂𝒓 𝒕𝒖𝒅𝒐 𝒆 𝒒𝒖𝒂𝒍𝒒𝒖𝒆𝒓 𝒄𝒐𝒊𝒔𝒂, 𝒔𝒆𝒎 𝒑𝒆𝒊𝒂𝒔. 𝑼𝒎𝒂 𝒄𝒐𝒊𝒔𝒂 𝒓𝒆𝒂𝒍𝒎𝒆𝒏𝒕𝒆 𝒃𝒆𝒔𝒕𝒊𝒂𝒍.

* Rui Patrício é Licenciado em Direito (1994) e Mestre em Ciências Jurídico-Criminais (1999), pela Faculdade de Direito da Universidade de Lisboa.

IN "iN" - 30/09/22.