NINA L. KHRUSCHEVA

 .

A guerra de putin

 destruirá a Rússia

ℋ𝒶́ 𝓊𝓂𝒶 𝓋𝑒𝓁𝒽𝒶 𝓅𝒾𝒶𝒹𝒶 𝓈𝑜𝓋𝒾𝑒́𝓉𝒾𝒸𝒶 𝓈𝑜𝓂𝒷𝓇𝒾𝒶 𝓆𝓊𝑒 𝓈𝑜𝒶 𝓅𝓇𝑜𝓋𝒶𝓋𝑒𝓁𝓂𝑒𝓃𝓉𝑒 𝓂𝓊𝒾𝓉𝑜 𝓋𝑒𝓇𝒹𝒶𝒹𝑒𝒾𝓇𝒶 𝓅𝒶𝓇𝒶 𝑜𝓈 𝓊𝒸𝓇𝒶𝓃𝒾𝒶𝓃𝑜𝓈 𝒹𝑒 𝒽𝑜𝒿𝑒. 𝒰𝓂 𝒻𝓇𝒶𝓃𝒸𝑒̂𝓈 𝒹𝒾𝓏: "𝒱𝑜𝓊 𝒹𝑒 𝒶𝓊𝓉𝑜𝒸𝒶𝓇𝓇𝑜 𝓅𝒶𝓇𝒶 𝑜 𝓉𝓇𝒶𝒷𝒶𝓁𝒽𝑜, 𝓂𝒶𝓈 𝓆𝓊𝒶𝓃𝒹𝑜 𝓋𝒾𝒶𝒿𝑜 𝓅𝑒𝓁𝒶 ℰ𝓊𝓇𝑜𝓅𝒶, 𝓊𝓈𝑜 𝑜 𝓂𝑒𝓊 𝒫𝑒𝓊𝑔𝑒𝑜𝓉". 𝒰𝓂 𝓇𝓊𝓈𝓈𝑜 𝓇𝑒𝓈𝓅𝑜𝓃𝒹𝑒: "𝒩𝑜́𝓈 𝓉𝒶𝓂𝒷𝑒́𝓂 𝓉𝑒𝓂𝑜𝓈 𝓊𝓂 𝓈𝒾𝓈𝓉𝑒𝓂𝒶 𝓂𝒶𝓇𝒶𝓋𝒾𝓁𝒽𝑜𝓈𝑜 𝒹𝑒 𝓉𝓇𝒶𝓃𝓈𝓅𝑜𝓇𝓉𝑒𝓈 𝓅𝓊́𝒷𝓁𝒾𝒸𝑜𝓈, 𝓂𝒶𝓈 𝓆𝓊𝒶𝓃𝒹𝑜 𝓋𝒶𝓂𝑜𝓈 𝓅𝒶𝓇𝒶 𝒶 ℰ𝓊𝓇𝑜𝓅𝒶, 𝓊𝓈𝒶𝓂𝑜𝓈 𝓊𝓂 𝓉𝒶𝓃𝓆𝓊𝑒".

ℰ𝓈𝓈𝒶 𝓅𝒾𝒶𝒹𝒶 𝓈𝓊𝓇𝑔𝒾𝓊 𝑒𝓂 𝟷𝟿𝟻𝟼, 𝓆𝓊𝒶𝓃𝒹𝑜 𝒩𝒾𝓀𝒾𝓉𝒶 𝒦𝒽𝓇𝓊𝓈𝒽𝒸𝒽𝑒𝓋 𝑜𝓇𝒹𝑒𝓃𝑜𝓊 𝓆𝓊𝑒 𝓉𝒶𝓃𝓆𝓊𝑒𝓈 𝑒𝓃𝓉𝓇𝒶𝓈𝓈𝑒𝓂 𝑒𝓂 ℬ𝓊𝒹𝒶𝓅𝑒𝓈𝓉𝑒 𝓅𝒶𝓇𝒶 𝑒𝓈𝓂𝒶𝑔𝒶𝓇 𝒶 ℛ𝑒𝓋𝑜𝓁𝓊𝒸̧𝒶̃𝑜 𝒽𝓊́𝓃𝑔𝒶𝓇𝒶 𝒶𝓃𝓉𝒾𝓈𝓈𝑜𝓋𝒾𝑒́𝓉𝒾𝒸𝒶, 𝑒 𝓇𝑒𝒶𝓅𝒶𝓇𝑒𝒸𝑒𝓊 𝑒𝓂 𝟷𝟿𝟼𝟾, 𝓆𝓊𝒶𝓃𝒹𝑜 ℒ𝑒𝑜𝓃𝒾𝒹 ℬ𝓇𝑒𝒿𝓃𝑒𝓋 𝑒𝓃𝓋𝒾𝑜𝓊 𝓉𝒶𝓃𝓆𝓊𝑒𝓈 𝓅𝒶𝓇𝒶 𝒶 𝒞𝒽𝑒𝒸𝑜𝓈𝓁𝑜𝓋𝒶́𝓆𝓊𝒾𝒶 𝓅𝒶𝓇𝒶 𝑒𝓈𝓂𝒶𝑔𝒶𝓇 𝒶 𝒫𝓇𝒾𝓂𝒶𝓋𝑒𝓇𝒶 𝒹𝑒 𝒫𝓇𝒶𝑔𝒶. ℳ𝒶𝓈 𝑒𝓂 𝟷𝟿𝟾𝟿, 𝓆𝓊𝒶𝓃𝒹𝑜 ℳ𝒾𝓀𝒽𝒶𝒾𝓁 𝒢𝑜𝓇𝒷𝒶𝒸𝒽𝑒𝓋 𝑜𝓅𝓉𝑜𝓊 𝓅𝑜𝓇 𝓃𝒶̃𝑜 𝑒𝓃𝓋𝒾𝒶𝓇 𝓉𝒶𝓃𝓆𝓊𝑒𝓈 𝑜𝓊 𝓉𝓇𝑜𝓅𝒶𝓈 𝓅𝒶𝓇𝒶 𝒶 𝒜𝓁𝑒𝓂𝒶𝓃𝒽𝒶 𝓅𝒶𝓇𝒶 𝓅𝓇𝑒𝓈𝑒𝓇𝓋𝒶𝓇 𝑜 ℳ𝓊𝓇𝑜 𝒹𝑒 ℬ𝑒𝓇𝓁𝒾𝓂, 𝒶 𝓅𝒾𝒶𝒹𝒶 𝓅𝒶𝓇𝑒𝒸𝒾𝒶 𝒹𝑒𝓈𝓉𝒾𝓃𝒶𝒹𝒶 𝒶 𝓉𝑜𝓇𝓃𝒶𝓇-𝓈𝑒 𝒸𝑜𝒾𝓈𝒶 𝒹𝑜 𝓅𝒶𝓈𝓈𝒶𝒹𝑜. 𝒮𝑒 𝑜 𝓅𝓇𝑒𝓈𝒾𝒹𝑒𝓃𝓉𝑒 𝒱𝓁𝒶𝒹𝒾𝓂𝒾𝓇 𝒫𝓊𝓉𝒾𝓃 𝓃𝑜𝓈 𝓂𝑜𝓈𝓉𝓇𝑜𝓊 𝒶𝓁𝑔𝓊𝓂𝒶 𝒸𝑜𝒾𝓈𝒶, 𝓃𝑜 𝑒𝓃𝓉𝒶𝓃𝓉𝑜, 𝑒́ 𝓆𝓊𝑒 𝓃𝒶̃𝑜 𝓅𝑜𝒹𝑒𝓂𝑜𝓈 𝒶𝒸𝓇𝑒𝒹𝒾𝓉𝒶𝓇 𝓃𝑜 𝓅𝓇𝑒𝓈𝑒𝓃𝓉𝑒, 𝑒 𝓉𝓊𝒹𝑜 𝑜 𝓆𝓊𝑒 𝒾𝓂𝓅𝑜𝓇𝓉𝒶 𝓅𝒶𝓇𝒶 𝑜 𝒻𝓊𝓉𝓊𝓇𝑜 𝒹𝒶 ℛ𝓊́𝓈𝓈𝒾𝒶 𝑒́ 𝑜 𝓈𝑒𝓊 𝓅𝒶𝓈𝓈𝒶𝒹𝑜.

𝒫𝒶𝓇𝒶 𝒫𝓊𝓉𝒾𝓃, 𝑜 𝓅𝒶𝓈𝓈𝒶𝒹𝑜 𝓆𝓊𝑒 𝓂𝒶𝒾𝓈 𝒾𝓂𝓅𝑜𝓇𝓉𝒶 𝑒́ 𝒶𝓆𝓊𝑒𝓁𝑒 𝓆𝓊𝑒 𝑜 𝒶𝓊𝓉𝑜𝓇 𝒹𝒾𝓈𝓈𝒾𝒹𝑒𝓃𝓉𝑒 𝑒 𝓋𝑒𝓃𝒸𝑒𝒹𝑜𝓇 𝒹𝑜 𝒩𝑜𝒷𝑒𝓁 𝒜𝓁𝑒𝓍𝒶𝓃𝒹𝑒𝓇 𝒮𝑜𝓁𝒿𝑒𝓃𝒾́𝓉𝓈𝒾𝓃 𝑒𝓍𝒶𝓁𝓉𝑜𝓊: 𝑜 𝓉𝑒𝓂𝓅𝑜 𝑒𝓂 𝓆𝓊𝑒 𝑜𝓈 𝓅𝑜𝓋𝑜𝓈 𝑒𝓈𝓁𝒶𝓋𝑜𝓈 𝑒𝓈𝓉𝒶𝓋𝒶𝓂 𝓊𝓃𝒾𝒹𝑜𝓈 𝒹𝑒𝓃𝓉𝓇𝑜 𝒹𝑜 𝓇𝑒𝒾𝓃𝑜 𝒸𝓇𝒾𝓈𝓉𝒶̃𝑜 𝑜𝓇𝓉𝑜𝒹𝑜𝓍𝑜 𝒹𝒶 ℛ𝓊́𝓈𝓈𝒾𝒶 𝒹𝑒 𝒦𝒾𝑒𝓋. 𝒦𝒾𝑒𝓋 𝑒𝓇𝒶 𝑜 𝓈𝑒𝓊 𝒸𝑜𝓇𝒶𝒸̧𝒶̃𝑜, 𝓉𝑜𝓇𝓃𝒶𝓃𝒹𝑜 𝒶 𝒰𝒸𝓇𝒶̂𝓃𝒾𝒶 𝒸𝑒𝓃𝓉𝓇𝒶𝓁 𝓅𝒶𝓇𝒶 𝒶 𝓋𝒾𝓈𝒶̃𝑜 𝓅𝒶𝓃-𝑒𝓈𝓁𝒶𝓋𝒶 𝒹𝑒 𝒫𝓊𝓉𝒾𝓃.

ℳ𝒶𝓈, 𝓅𝒶𝓇𝒶 𝒫𝓊𝓉𝒾𝓃, 𝒶 𝑔𝓊𝑒𝓇𝓇𝒶 𝓃𝒶 𝒰𝒸𝓇𝒶̂𝓃𝒾𝒶 𝓉𝑒𝓂 𝓆𝓊𝑒 𝓋𝑒𝓇 𝒸𝑜𝓂 𝓅𝓇𝑒𝓈𝑒𝓇𝓋𝒶𝓇 𝒶 ℛ𝓊́𝓈𝓈𝒾𝒶, 𝓃𝒶̃𝑜 𝒶𝓅𝑒𝓃𝒶𝓈 𝑒𝓍𝓅𝒶𝓃𝒹𝒾-𝓁𝒶. 𝒞𝑜𝓂𝑜 𝑜 𝓂𝒾𝓃𝒾𝓈𝓉𝓇𝑜 𝒹𝑜𝓈 𝒩𝑒𝑔𝑜́𝒸𝒾𝑜𝓈 ℰ𝓈𝓉𝓇𝒶𝓃𝑔𝑒𝒾𝓇𝑜𝓈 𝒹𝒶 ℛ𝓊́𝓈𝓈𝒾𝒶, 𝒮𝑒𝓇𝑔𝑒𝒾 ℒ𝒶𝓋𝓇𝑜𝓋, 𝒹𝑒𝒾𝓍𝑜𝓊 𝒸𝓁𝒶𝓇𝑜 𝓇𝑒𝒸𝑒𝓃𝓉𝑒𝓂𝑒𝓃𝓉𝑒, 𝑜𝓈 𝓁𝒾́𝒹𝑒𝓇𝑒𝓈 𝒹𝒶 ℛ𝓊́𝓈𝓈𝒾𝒶 𝒶𝒸𝓇𝑒𝒹𝒾𝓉𝒶𝓂 𝓆𝓊𝑒 𝑜 𝓈𝑒𝓊 𝓅𝒶𝒾́𝓈 𝑒𝓈𝓉𝒶́ 𝓅𝓇𝑒𝓈𝑜 𝓃𝓊𝓂𝒶 "𝒷𝒶𝓉𝒶𝓁𝒽𝒶 𝒹𝑒 𝓋𝒾𝒹𝒶 𝑜𝓊 𝓂𝑜𝓇𝓉𝑒 𝓅𝒶𝓇𝒶 𝑒𝓍𝒾𝓈𝓉𝒾𝓇 𝓃𝑜 𝓂𝒶𝓅𝒶 𝑔𝑒𝑜𝓅𝑜𝓁𝒾́𝓉𝒾𝒸𝑜 𝒹𝑜 𝓂𝓊𝓃𝒹𝑜". ℰ𝓈𝓈𝒶 𝓋𝒾𝓈𝒶̃𝑜 𝒹𝑜 𝓂𝓊𝓃𝒹𝑜 𝓇𝑒𝒻𝓁𝑒𝓉𝑒 𝒶 𝑜𝒷𝓈𝑒𝓈𝓈𝒶̃𝑜 𝒹𝑒 𝓁𝑜𝓃𝑔𝒶 𝒹𝒶𝓉𝒶 𝒹𝑒 𝒫𝓊𝓉𝒾𝓃 𝓅𝑜𝓇 𝑜𝒷𝓇𝒶𝓈 𝒹𝑒 𝑜𝓊𝓉𝓇𝑜𝓈 𝒻𝒾𝓁𝑜́𝓈𝑜𝒻𝑜𝓈 𝑒𝓂𝒾𝑔𝓇𝒶𝓃𝓉𝑒𝓈 𝓇𝓊𝓈𝓈𝑜𝓈, 𝒸𝑜𝓂𝑜 ℐ𝓋𝒶𝓃 ℐ𝓁𝓎𝒾𝓃 𝑒 𝒩𝒾𝓀𝑜𝓁𝒶𝒾 ℬ𝑒𝓇𝒹𝓎𝒶𝑒𝓋, 𝓆𝓊𝑒 𝒹𝑒𝓈𝒸𝓇𝑒𝓋𝑒𝓇𝒶𝓂 𝓊𝓂𝒶 𝓁𝓊𝓉𝒶 𝓅𝑒𝓁𝒶 𝒶𝓁𝓂𝒶 𝑒𝓊𝓇𝑜𝒶𝓈𝒾𝒶́𝓉𝒾𝒸𝒶 (𝓇𝓊𝓈𝓈𝒶) 𝒸𝑜𝓃𝓉𝓇𝒶 𝑜𝓈 𝒶𝓉𝓁𝒶𝓃𝓉𝒾𝒸𝒾𝓈𝓉𝒶𝓈 (𝑜 𝒪𝒸𝒾𝒹𝑒𝓃𝓉𝑒) 𝓆𝓊𝑒 𝒶 𝒹𝑒𝓈𝓉𝓇𝓊𝒾𝓇𝒾𝒶𝓂.

𝒩𝑜 𝑒𝓃𝓉𝒶𝓃𝓉𝑜, 𝒫𝓊𝓉𝒾𝓃 𝑒 𝑜𝓈 𝓈𝑒𝓊𝓈 𝓃𝑒𝑜-𝑒𝓊𝓇𝒶𝓈𝒾𝒶́𝓉𝒾𝒸𝑜𝓈 𝓅𝒶𝓇𝑒𝒸𝑒𝓂 𝒶𝒸𝓇𝑒𝒹𝒾𝓉𝒶𝓇 𝓆𝓊𝑒 𝒶 𝒸𝒽𝒶𝓋𝑒 𝓅𝒶𝓇𝒶 𝒶 𝓋𝒾𝓉𝑜́𝓇𝒾𝒶 𝑒́ 𝒸𝓇𝒾𝒶𝓇 𝑜 𝓉𝒾𝓅𝑜 𝒹𝑒 𝓇𝑒𝑔𝒾𝓂𝑒 𝓆𝓊𝑒 𝑜𝓈 𝒻𝒾𝓁𝑜́𝓈𝑜𝒻𝑜𝓈 𝒶𝓃𝓉𝒾𝒷𝑜𝓁𝒸𝒽𝑒𝓋𝒾𝓆𝓊𝑒𝓈 𝓂𝒶𝒾𝓈 𝒹𝑒𝓉𝑒𝓈𝓉𝒶𝓋𝒶𝓂: 𝓊𝓂 𝓇𝑒𝑔𝒾𝓂𝑒 𝒶𝒹𝓂𝒾𝓃𝒾𝓈𝓉𝓇𝒶𝒹𝑜 𝓅𝑒𝓁𝒶𝓈 𝒻𝑜𝓇𝒸̧𝒶𝓈 𝒹𝑒 𝓈𝑒𝑔𝓊𝓇𝒶𝓃𝒸̧𝒶. 𝒰𝓂 𝑒𝓈𝓉𝒶𝒹𝑜 𝓅𝑜𝓁𝒾𝒸𝒾𝒶𝓁 𝒸𝓊𝓂𝓅𝓇𝒾𝓇𝒾𝒶 𝒶 𝓋𝒾𝓈𝒶̃𝑜 𝒹𝑒 𝑜𝓊𝓉𝓇𝑜 𝒹𝑜𝓈 𝒽𝑒𝓇𝑜́𝒾𝓈 𝒹𝑒 𝒫𝓊𝓉𝒾𝓃: 𝑜 𝒸𝒽𝑒𝒻𝑒 𝒹𝒶 𝒦𝒢ℬ 𝓆𝓊𝑒 𝓈𝑒 𝓉𝑜𝓇𝓃𝑜𝓊 𝓈𝑒𝒸𝓇𝑒𝓉𝒶́𝓇𝒾𝑜-𝑔𝑒𝓇𝒶𝓁 𝓈𝑜𝓋𝒾𝑒́𝓉𝒾𝒸𝑜 𝒴𝓊𝓇𝒾 𝒜𝓃𝒹𝓇𝑜𝓅𝑜𝓋.

𝒯𝒶𝓃𝓉𝑜 𝑒𝓂 𝟷𝟿𝟻𝟼 𝒸𝑜𝓂𝑜 𝑒𝓂 𝟷𝟿𝟼𝟾, 𝒜𝓃𝒹𝓇𝑜𝓅𝑜𝓋 𝒻𝑜𝒾 𝑜 𝓅𝓇𝒾𝓃𝒸𝒾𝓅𝒶𝓁 𝒹𝑒𝒻𝑒𝓃𝓈𝑜𝓇 𝒹𝑜 𝑒𝓃𝓋𝒾𝑜 𝒹𝑜𝓈 𝓉𝒶𝓃𝓆𝓊𝑒𝓈. ℰ𝓁𝑒 𝒶𝒸𝓇𝑒𝒹𝒾𝓉𝒶𝓋𝒶 𝓆𝓊𝑒 𝑒𝓈𝓂𝒶𝑔𝒶𝓇 𝒶 𝑜𝓅𝑜𝓈𝒾𝒸̧𝒶̃𝑜 𝒶𝑜 𝒹𝑜𝓂𝒾́𝓃𝒾𝑜 𝓈𝑜𝓋𝒾𝑒́𝓉𝒾𝒸𝑜 𝑒𝓇𝒶 𝑒𝓈𝓈𝑒𝓃𝒸𝒾𝒶𝓁 𝓅𝒶𝓇𝒶 𝑒𝓋𝒾𝓉𝒶𝓇 𝒶 𝒹𝑒𝓈𝓉𝓇𝓊𝒾𝒸̧𝒶̃𝑜 𝒹𝒶 𝒰ℛ𝒮𝒮 𝓃𝒶𝓈 𝓂𝒶̃𝑜𝓈 𝒹𝒶 𝒩𝒜𝒯𝒪 𝑒 𝒹𝒶 𝒞ℐ𝒜. ℰ́ 𝓅𝓇𝒶𝓉𝒾𝒸𝒶𝓂𝑒𝓃𝓉𝑒 𝒶 𝓂𝑒𝓈𝓂𝒶 𝓁𝑜́𝑔𝒾𝒸𝒶 𝓆𝓊𝑒 𝑒𝓈𝓉𝒶́ 𝒶 𝓈𝑒𝓇 𝒶𝓅𝓁𝒾𝒸𝒶𝒹𝒶 𝓃𝒶 𝒰𝒸𝓇𝒶̂𝓃𝒾𝒶 𝒽𝑜𝒿𝑒 - 𝓈𝑒 𝑒́ 𝓆𝓊𝑒 𝓈𝑒 𝓅𝑜𝒹𝑒 𝒸𝒽𝒶𝓂𝒶𝓇 𝓁𝑜́𝑔𝒾𝒸𝒶. ℋ𝑜𝒿𝑒, 𝒶 𝒷𝒶𝓉𝒶𝓁𝒽𝒶 𝓅𝒶𝓇𝒶 "𝓈𝒶𝓁𝓋𝒶𝓇 𝒶 ℛ𝓊́𝓈𝓈𝒾𝒶" 𝓅𝒶𝓇𝑒𝒸𝑒 𝓈𝑒𝓇 𝓅𝑜𝓊𝒸𝑜 𝓂𝒶𝒾𝓈 𝒹𝑜 𝓆𝓊𝑒 𝑜 𝓅𝓇𝑜𝒹𝓊𝓉𝑜 𝒹𝒶 𝒾𝓂𝒶𝑔𝒾𝓃𝒶𝒸̧𝒶̃𝑜 𝒻𝑒𝓇𝓋𝒾𝓁𝒽𝒶𝓃𝓉𝑒 𝒹𝑒 𝓊𝓂 𝒽𝑜𝓂𝑒𝓂.

ℋ𝒶́ 𝒷𝑜𝒶𝓈 𝓇𝒶𝓏𝑜̃𝑒𝓈 𝓅𝒶𝓇𝒶 𝒶𝒸𝓇𝑒𝒹𝒾𝓉𝒶𝓇 𝓆𝓊𝑒 𝓃𝑒𝓂 𝓂𝑒𝓈𝓂𝑜 𝒶𝓈 𝒶𝓊𝓉𝑜𝓇𝒾𝒹𝒶𝒹𝑒𝓈 𝓇𝓊𝓈𝓈𝒶𝓈 𝒹𝑜 𝓂𝒶𝒾𝓈 𝒶𝓁𝓉𝑜 𝑒𝓈𝒸𝒶𝓁𝒶̃𝑜 𝓉𝒾𝓋𝑒𝓇𝒶𝓂 𝓂𝓊𝒾𝓉𝑜 𝒶 𝒹𝒾𝓏𝑒𝓇 𝓈𝑜𝒷𝓇𝑒 𝒶 𝑔𝓊𝑒𝓇𝓇𝒶 𝓃𝒶 𝒰𝒸𝓇𝒶̂𝓃𝒾𝒶. ℒ𝒶𝓋𝓇𝑜𝓋 𝒶𝓅𝓇𝑒𝓈𝑒𝓃𝓉𝑜𝓊 𝑒𝓍𝓅𝓁𝒾𝒸𝒶𝒸̧𝑜̃𝑒𝓈 𝑒 𝑜𝒷𝒿𝑒𝓉𝒾𝓋𝑜𝓈 𝒸𝑜𝓃𝒻𝓁𝒾𝓉𝓊𝒶𝓃𝓉𝑒𝓈. 𝒜 𝒹𝒾𝓇𝑒𝓉𝑜𝓇𝒶 𝒹𝑜 𝒷𝒶𝓃𝒸𝑜 𝒸𝑒𝓃𝓉𝓇𝒶𝓁 𝒹𝒶 ℛ𝓊́𝓈𝓈𝒾𝒶, ℰ𝓁𝓋𝒾𝓇𝒶 𝒩𝒶𝒷𝒾𝓊𝓁𝓁𝒾𝓃𝒶, 𝓉𝑒𝓃𝓉𝑜𝓊 𝓇𝑒𝓃𝓊𝓃𝒸𝒾𝒶𝓇 𝓁𝑜𝑔𝑜 𝒶𝓅𝑜́𝓈 𝒶 𝒾𝓃𝓋𝒶𝓈𝒶̃𝑜, 𝓂𝒶𝓈 𝒫𝓊𝓉𝒾𝓃 𝓃𝒶̃𝑜 𝑜 𝓅𝑒𝓇𝓂𝒾𝓉𝒾𝓊.

𝒬𝓊𝒶𝓃𝓉𝑜 𝒶𝑜 𝒮𝑒𝓇𝓋𝒾𝒸̧𝑜 ℱ𝑒𝒹𝑒𝓇𝒶𝓁 𝒹𝑒 𝒮𝑒𝑔𝓊𝓇𝒶𝓃𝒸̧𝒶 𝒹𝒶 ℛ𝓊́𝓈𝓈𝒾𝒶, 𝓅𝒶𝓇𝑒𝒸𝑒 𝓆𝓊𝑒 𝑜 𝒟𝑒𝓅𝒶𝓇𝓉𝒶𝓂𝑒𝓃𝓉𝑜 𝒹𝑒 ℐ𝓃𝒻𝑜𝓇𝓂𝒶𝒸̧𝑜̃𝑒𝓈 𝒪𝓅𝑒𝓇𝒶𝒸𝒾𝑜𝓃𝒶𝒾𝓈 𝒹𝑜 ℱ𝒮ℬ 𝒻𝑜𝒾 𝓇𝑒𝓈𝓅𝑜𝓃𝓈𝒶́𝓋𝑒𝓁 𝓅𝑜𝓇 𝒶𝓁𝒾𝓂𝑒𝓃𝓉𝒶𝓇 𝒫𝓊𝓉𝒾𝓃 𝒸𝑜𝓂 𝒶 𝓃𝒶𝓇𝓇𝒶𝓉𝒾𝓋𝒶 𝓊𝒸𝓇𝒶𝓃𝒾𝒶𝓃𝒶 𝓆𝓊𝑒 𝑒𝓁𝑒 𝓆𝓊𝑒𝓇𝒾𝒶 𝑜𝓊𝓋𝒾𝓇: 𝑜𝓈 𝒾𝓇𝓂𝒶̃𝑜𝓈 𝑒𝓈𝓁𝒶𝓋𝑜𝓈 𝒹𝒶 ℛ𝓊́𝓈𝓈𝒾𝒶 𝑒𝓈𝓉𝒶𝓋𝒶𝓂 𝓅𝓇𝑜𝓃𝓉𝑜𝓈 𝓅𝒶𝓇𝒶 𝓈𝑒𝓇𝑒𝓂 𝓁𝒾𝒷𝑒𝓇𝓉𝒶𝒹𝑜𝓈 𝒹𝑜𝓈 𝒸𝑜𝓁𝒶𝒷𝑜𝓇𝒶𝒹𝑜𝓇𝑒𝓈 𝓃𝒶𝓏𝒾𝓈 𝑒 𝒹𝒶𝓈 𝓂𝒶𝓇𝒾𝑜𝓃𝑒𝓉𝒶𝓈 𝑜𝒸𝒾𝒹𝑒𝓃𝓉𝒶𝒾𝓈 𝓆𝓊𝑒 𝓁𝒾𝒹𝑒𝓇𝒶𝓋𝒶𝓂 𝑜 𝓈𝑒𝓊 𝑔𝑜𝓋𝑒𝓇𝓃𝑜. 𝒫𝓇𝑜𝓋𝒶𝓋𝑒𝓁𝓂𝑒𝓃𝓉𝑒 𝓃𝓊𝓃𝒸𝒶 𝓅𝒶𝓈𝓈𝑜𝓊 𝓅𝑒𝓁𝒶 𝒸𝒶𝒷𝑒𝒸̧𝒶 𝒹𝑒𝓁𝑒𝓈 𝓆𝓊𝑒 𝒫𝓊𝓉𝒾𝓃 𝑜𝓇𝒹𝑒𝓃𝒶𝓇𝒾𝒶 𝓊𝓂𝒶 𝒾𝓃𝓋𝒶𝓈𝒶̃𝑜 𝒹𝒶 𝒰𝒸𝓇𝒶̂𝓃𝒾𝒶 - 𝓊𝓂 𝓂𝑜𝓋𝒾𝓂𝑒𝓃𝓉𝑜 𝒸𝓁𝒶𝓇𝒶𝓂𝑒𝓃𝓉𝑒 𝒸𝑜𝓃𝓉𝓇𝒶́𝓇𝒾𝑜 𝒶𝑜𝓈 𝒾𝓃𝓉𝑒𝓇𝑒𝓈𝓈𝑒𝓈 𝒹𝒶 ℛ𝓊́𝓈𝓈𝒾𝒶 - 𝒸𝑜𝓂 𝒷𝒶𝓈𝑒 𝓃𝑒𝓈𝓈𝒶𝓈 𝒾𝓃𝒻𝑜𝓇𝓂𝒶𝒸̧𝑜̃𝑒𝓈. ℳ𝒶𝓈 𝑒𝓁𝑒 𝒻𝑒̂-𝓁𝑜, 𝑒 𝒸𝑒𝓇𝒸𝒶 𝒹𝑒 𝟷𝟶𝟶𝟶 𝒻𝓊𝓃𝒸𝒾𝑜𝓃𝒶́𝓇𝒾𝑜𝓈 𝓅𝑒𝓇𝒹𝑒𝓇𝒶𝓂 𝑜𝓈 𝓈𝑒𝓊𝓈 𝑒𝓂𝓅𝓇𝑒𝑔𝑜𝓈 𝒹𝑒𝓋𝒾𝒹𝑜 𝒶𝑜 𝒻𝓇𝒶𝒸𝒶𝓈𝓈𝑜 𝒹𝒶 𝑜𝓅𝑒𝓇𝒶𝒸̧𝒶̃𝑜.

ℰ𝓈𝓈𝒶𝓈 𝓅𝑒𝓇𝒹𝒶𝓈 𝒹𝑒 𝑒𝓂𝓅𝓇𝑒𝑔𝑜𝓈 𝑒𝓈𝓉𝑒𝓃𝒹𝑒𝓂-𝓈𝑒 𝒶𝑜𝓈 𝓂𝒾𝓁𝒾𝓉𝒶𝓇𝑒𝓈 𝓅𝒶𝓇𝒶 𝒶𝓁𝑒́𝓂 𝒹𝑜 ℱ𝒮ℬ, 𝓉𝒶𝓂𝒷𝑒́𝓂 𝒶𝓆𝓊𝑒𝓁𝑒𝓈 𝓅𝒶𝓇𝑒𝒸𝑒𝓂 𝓉𝑒𝓇 𝓈𝒾𝒹𝑜 𝓂𝒶𝓃𝓉𝒾𝒹𝑜𝓈 𝓆𝓊𝒶𝓈𝑒 𝒸𝑜𝓂𝓅𝓁𝑒𝓉𝒶𝓂𝑒𝓃𝓉𝑒 𝒶̀𝓈 𝑒𝓈𝒸𝓊𝓇𝒶𝓈 𝓈𝑜𝒷𝓇𝑒 𝓈𝑒, 𝓆𝓊𝒶𝓃𝒹𝑜 𝑒 𝓅𝑜𝓇 𝓆𝓊𝑒 𝓂𝑜𝓉𝒾𝓋𝑜 𝒶𝒸𝑜𝓃𝓉𝑒𝒸𝑒𝓇𝒾𝒶 𝓊𝓂𝒶 𝒾𝓃𝓋𝒶𝓈𝒶̃𝑜. 𝒪 𝓂𝒾𝓃𝒾𝓈𝓉𝓇𝑜 𝒹𝒶 𝒟𝑒𝒻𝑒𝓈𝒶, 𝒮𝑒𝓇𝑔𝑒𝒾 𝒮𝒽𝑜𝒾𝑔𝓊 - 𝑜 𝓂𝑒𝓂𝒷𝓇𝑜 𝓂𝒶𝒾𝓈 𝒶𝓃𝓉𝒾𝑔𝑜 𝒹𝑜 𝑔𝑜𝓋𝑒𝓇𝓃𝑜 -, 𝒹𝑒𝓈𝒶𝓅𝒶𝓇𝑒𝒸𝑒𝓊 𝑒𝓂 𝑔𝓇𝒶𝓃𝒹𝑒 𝓅𝒶𝓇𝓉𝑒 𝒹𝑜𝓈 𝑜𝓁𝒽𝑜𝓈 𝒹𝑜 𝓅𝓊́𝒷𝓁𝒾𝒸𝑜, 𝓅𝓇𝑜𝓋𝑜𝒸𝒶𝓃𝒹𝑜 𝑒𝓈𝓅𝑒𝒸𝓊𝓁𝒶𝒸̧𝑜̃𝑒𝓈 𝒹𝑒 𝓆𝓊𝑒 𝒫𝓊𝓉𝒾𝓃 𝓅𝑜𝒹𝑒 𝓉𝑒𝓇 𝓅𝓁𝒶𝓃𝑒𝒶𝒹𝑜 𝒶 𝑔𝓊𝑒𝓇𝓇𝒶 𝒸𝑜𝓂 𝑜𝓈 𝓈𝑒𝓊𝓈 𝒶𝓃𝓉𝒾𝑔𝑜𝓈 𝒸𝑜𝓁𝑒𝑔𝒶𝓈 𝑜𝒻𝒾𝒸𝒾𝒶𝒾𝓈 𝒹𝑜 𝒦𝒢ℬ, 𝑒 𝓃𝒶̃𝑜 𝒸𝑜𝓂 𝑜𝓈 𝓂𝒾𝓁𝒾𝓉𝒶𝓇𝑒𝓈.

ℐ𝓃𝒹𝑒𝓅𝑒𝓃𝒹𝑒𝓃𝓉𝑒𝓂𝑒𝓃𝓉𝑒 𝒹𝑒 𝒸𝑜𝓂𝑜 𝒸𝑜𝓂𝑒𝒸̧𝑜𝓊, 𝒶 𝑔𝓊𝑒𝓇𝓇𝒶 𝓅𝓇𝑜𝓋𝒶𝓋𝑒𝓁𝓂𝑒𝓃𝓉𝑒 𝓉𝑒𝓇𝓂𝒾𝓃𝒶𝓇𝒶́ 𝒹𝑒 𝓆𝓊𝒶𝓉𝓇𝑜 𝓂𝒶𝓃𝑒𝒾𝓇𝒶𝓈. 𝒜 ℛ𝓊́𝓈𝓈𝒾𝒶 𝓅𝑜𝒹𝑒𝓇𝒾𝒶 𝒶𝓈𝓈𝓊𝓂𝒾𝓇 𝑜 𝒸𝑜𝓃𝓉𝓇𝑜𝓁𝑜 𝒹𝑒 𝓅𝒶𝓇𝓉𝑒 𝑜𝓊 𝒹𝑒 𝓉𝑜𝒹𝒶 𝒶 𝒰𝒸𝓇𝒶̂𝓃𝒾𝒶, 𝓂𝒶𝓈 𝒶𝓅𝑒𝓃𝒶𝓈 𝓅𝑜𝓇 𝓅𝑜𝓊𝒸𝑜 𝓉𝑒𝓂𝓅𝑜. 𝒜 𝓁𝓊𝓉𝒶 𝒹𝑜𝓈 𝓂𝒾𝓁𝒾𝓉𝒶𝓇𝑒𝓈 𝓇𝓊𝓈𝓈𝑜𝓈 𝓅𝒶𝓇𝒶 𝑔𝒶𝓃𝒽𝒶𝓇 𝑜 𝒸𝑜𝓃𝓉𝓇𝑜𝓁𝑜 𝓈𝑜𝒷𝓇𝑒 𝒶𝓈 𝒸𝒾𝒹𝒶𝒹𝑒𝓈 𝓊𝒸𝓇𝒶𝓃𝒾𝒶𝓃𝒶𝓈 𝑒 𝓂𝒶𝓃𝓉𝑒̂-𝓁𝑜 𝓈𝑜𝒷𝓇𝑒 𝒶 𝓊́𝓃𝒾𝒸𝒶 𝑔𝓇𝒶𝓃𝒹𝑒 𝒸𝒾𝒹𝒶𝒹𝑒 𝓆𝓊𝑒 𝒸𝑜𝓃𝓆𝓊𝒾𝓈𝓉𝑜𝓊 𝓈𝓊𝑔𝑒𝓇𝑒 𝒻𝑜𝓇𝓉𝑒𝓂𝑒𝓃𝓉𝑒 𝓆𝓊𝑒 𝓃𝒶̃𝑜 𝒸𝑜𝓃𝓈𝑒𝑔𝓊𝑒 𝓈𝓊𝓈𝓉𝑒𝓃𝓉𝒶𝓇 𝓊𝓂𝒶 𝑜𝒸𝓊𝓅𝒶𝒸̧𝒶̃𝑜 𝒹𝑒 𝓁𝑜𝓃𝑔𝑜 𝓅𝓇𝒶𝓏𝑜. 𝒜 𝒹𝑒𝓈𝒶𝓈𝓉𝓇𝑜𝓈𝒶 𝑔𝓊𝑒𝓇𝓇𝒶 𝓈𝑜𝓋𝒾𝑒́𝓉𝒾𝒸𝒶 𝓃𝑜 𝒜𝒻𝑒𝑔𝒶𝓃𝒾𝓈𝓉𝒶̃𝑜, 𝓆𝓊𝑒 𝒶𝒸𝑒𝓁𝑒𝓇𝑜𝓊 𝑜 𝒸𝑜𝓁𝒶𝓅𝓈𝑜 𝒹𝒶 𝒰ℛ𝒮𝒮, 𝓋𝑒𝓂 𝒶̀ 𝓂𝑒𝓂𝑜́𝓇𝒾𝒶.

𝒩𝑜 𝓈𝑒𝑔𝓊𝓃𝒹𝑜 𝒸𝑒𝓃𝒶́𝓇𝒾𝑜, 𝒶 𝒰𝒸𝓇𝒶̂𝓃𝒾𝒶 𝒸𝑜𝓃𝒸𝑜𝓇𝒹𝒶 𝑒𝓂 𝓇𝑒𝒸𝑜𝓃𝒽𝑒𝒸𝑒𝓇 𝒶 𝒞𝓇𝒾𝓂𝑒𝒾𝒶, 𝒟𝑜𝓃𝑒𝓉𝓈𝓀 𝑒 ℒ𝓊𝑔𝒶𝓃𝓈𝓀 𝒸𝑜𝓂𝑜 𝓉𝑒𝓇𝓇𝒾𝓉𝑜́𝓇𝒾𝑜𝓈 𝓇𝓊𝓈𝓈𝑜𝓈, 𝓅𝑒𝓇𝓂𝒾𝓉𝒾𝓃𝒹𝑜 𝓆𝓊𝑒 𝒶 𝓂𝒶́𝓆𝓊𝒾𝓃𝒶 𝒹𝑒 𝓅𝓇𝑜𝓅𝒶𝑔𝒶𝓃𝒹𝒶 𝒹𝑜 𝒦𝓇𝑒𝓂𝓁𝒾𝓃 𝓅𝓇𝑜𝒹𝓊𝓏𝒶 𝒽𝒾𝓈𝓉𝑜́𝓇𝒾𝒶𝓈 𝒹𝑒 𝓊𝒸𝓇𝒶𝓃𝒾𝒶𝓃𝑜𝓈 "𝓁𝒾𝒷𝑒𝓇𝓉𝒶𝒹𝑜𝓈". ℳ𝒶𝓈, 𝓂𝑒𝓈𝓂𝑜 𝓆𝓊𝑒 𝑜 𝓇𝑒𝑔𝒾𝓂𝑒 𝒹𝑒 𝒫𝓊𝓉𝒾𝓃 𝓇𝑒𝒾𝓋𝒾𝓃𝒹𝒾𝒸𝒶𝓈𝓈𝑒 𝒶 𝓋𝒾𝓉𝑜́𝓇𝒾𝒶, 𝒶 ℛ𝓊́𝓈𝓈𝒾𝒶 𝒸𝑜𝓃𝓉𝒾𝓃𝓊𝒶𝓇𝒾𝒶 𝒶 𝓈𝑒𝓇 𝓊𝓂 𝓅𝒶́𝓇𝒾𝒶 𝑔𝓁𝑜𝒷𝒶𝓁, 𝒸𝑜𝓂 𝒶 𝓈𝓊𝒶 𝑒𝒸𝑜𝓃𝑜𝓂𝒾𝒶 𝓅𝑒𝓇𝓂𝒶𝓃𝑒𝓃𝓉𝑒𝓂𝑒𝓃𝓉𝑒 𝓂𝒶𝓇𝒸𝒶𝒹𝒶 𝓅𝑜𝓇 𝓈𝒶𝓃𝒸̧𝑜̃𝑒𝓈, 𝒶𝒷𝒶𝓃𝒹𝑜𝓃𝒶𝒹𝒶 𝓅𝑜𝓇 𝒸𝑒𝓃𝓉𝑒𝓃𝒶𝓈 𝒹𝑒 𝑒𝓂𝓅𝓇𝑒𝓈𝒶𝓈 𝑔𝓁𝑜𝒷𝒶𝒾𝓈 𝑒 𝒸𝒶𝒹𝒶 𝓋𝑒𝓏 𝓂𝒶𝒾𝓈 𝒹𝑒𝓈𝓅𝓇𝑜𝓋𝒾𝒹𝒶 𝒹𝑒 𝒿𝑜𝓋𝑒𝓃𝓈.

𝒩𝑜 𝓉𝑒𝓇𝒸𝑒𝒾𝓇𝑜 𝒸𝑒𝓃𝒶́𝓇𝒾𝑜, 𝓊𝓂 𝒫𝓊𝓉𝒾𝓃 𝒸𝒶𝒹𝒶 𝓋𝑒𝓏 𝓂𝒶𝒾𝓈 𝒻𝓇𝓊𝓈𝓉𝓇𝒶𝒹𝑜 𝓊𝓉𝒾𝓁𝒾𝓏𝒶 𝒶𝓇𝓂𝒶𝓈 𝓃𝓊𝒸𝓁𝑒𝒶𝓇𝑒𝓈 𝓉𝒶́𝓉𝒾𝒸𝒶𝓈 𝓃𝒶 𝒰𝒸𝓇𝒶̂𝓃𝒾𝒶. 𝒞𝑜𝓂𝑜 𝒟𝓂𝒾𝓉𝓇𝓎 ℳ𝑒𝒹𝓋𝑒𝒹𝑒𝓋, 𝑒𝓍-𝓅𝓇𝑒𝓈𝒾𝒹𝑒𝓃𝓉𝑒 𝑒 𝓋𝒾𝒸𝑒-𝓅𝓇𝑒𝓈𝒾𝒹𝑒𝓃𝓉𝑒 𝒹𝑜 𝒸𝑜𝓃𝓈𝑒𝓁𝒽𝑜 𝒹𝑒 𝓈𝑒𝑔𝓊𝓇𝒶𝓃𝒸̧𝒶 𝒹𝒶 ℛ𝓊́𝓈𝓈𝒾𝒶, 𝒶𝓁𝑒𝓇𝓉𝑜𝓊 𝓇𝑒𝒸𝑒𝓃𝓉𝑒𝓂𝑒𝓃𝓉𝑒, 𝒶 ℛ𝓊́𝓈𝓈𝒾𝒶 𝑒𝓈𝓉𝒶́ 𝓅𝓇𝑒𝓅𝒶𝓇𝒶𝒹𝒶 𝓅𝒶𝓇𝒶 𝒶𝓉𝒶𝒸𝒶𝓇 𝓊𝓂 𝒾𝓃𝒾𝓂𝒾𝑔𝑜 𝓆𝓊𝑒 𝓊𝓈𝑜𝓊 𝒶𝓅𝑒𝓃𝒶𝓈 𝒶𝓇𝓂𝒶𝓈 𝒸𝑜𝓃𝓋𝑒𝓃𝒸𝒾𝑜𝓃𝒶𝒾𝓈. 𝒜 𝓅𝓇𝑜𝓅𝒶𝑔𝒶𝓃𝒹𝒶 𝒹𝑜 𝒦𝓇𝑒𝓂𝓁𝒾𝓃 𝒸𝑒𝓇𝓉𝒶𝓂𝑒𝓃𝓉𝑒 𝒶𝓅𝓇𝑒𝓈𝑒𝓃𝓉𝒶𝓇𝒾𝒶 𝒾𝓈𝓈𝑜 𝒸𝑜𝓂𝑜 𝓊𝓂𝒶 𝓋𝒾𝓉𝑜́𝓇𝒾𝒶, 𝓅𝓇𝑜𝓋𝒶𝓋𝑒𝓁𝓂𝑒𝓃𝓉𝑒 𝒸𝒾𝓉𝒶𝓃𝒹𝑜 𝑜 𝒷𝑜𝓂𝒷𝒶𝓇𝒹𝑒𝒶𝓂𝑒𝓃𝓉𝑜 𝒹𝑒 ℋ𝒾𝓇𝑜𝓍𝒾𝓂𝒶 𝑒 𝒩𝒶𝑔𝒶𝓈𝒶́𝓆𝓊𝒾 𝓅𝑒𝓁𝑜𝓈 ℰ𝓈𝓉𝒶𝒹𝑜𝓈 𝒰𝓃𝒾𝒹𝑜𝓈 𝑒𝓂 𝟷𝟿𝟺𝟻 𝒸𝑜𝓂𝑜 𝓅𝓇𝑒𝒸𝑒𝒹𝑒𝓃𝓉𝑒 𝓅𝒶𝓇𝒶 𝑜 𝓊𝓈𝑜 𝒹𝑒 𝒶𝓇𝓂𝒶𝓈 𝓃𝓊𝒸𝓁𝑒𝒶𝓇𝑒𝓈 𝓅𝒶𝓇𝒶 𝒶𝒸𝒶𝒷𝒶𝓇 𝒸𝑜𝓂 𝓊𝓂𝒶 𝑔𝓊𝑒𝓇𝓇𝒶, 𝑒 𝓅𝓇𝑜𝓋𝒶 𝒹𝑒 𝓆𝓊𝑒 𝓆𝓊𝒶𝓁𝓆𝓊𝑒𝓇 𝒸𝓇𝒾́𝓉𝒾𝒸𝒶 𝑜𝒸𝒾𝒹𝑒𝓃𝓉𝒶𝓁 𝑒𝓇𝒶 𝒽𝒾𝓅𝑜𝒸𝓇𝒾𝓈𝒾𝒶.

𝒩𝑜 𝓊́𝓁𝓉𝒾𝓂𝑜 𝒸𝑒𝓃𝒶́𝓇𝒾𝑜, 𝑜 𝓅𝓇𝑒𝓈𝒾𝒹𝑒𝓃𝓉𝑒 𝒹𝑜𝓈 ℰ𝒰𝒜, 𝒥𝑜𝑒 ℬ𝒾𝒹𝑒𝓃, 𝓋𝑒̂ 𝑜 𝓈𝑒𝓊 𝒹𝑒𝓈𝑒𝒿𝑜 𝓇𝑒𝒶𝓁𝒾𝓏𝒶𝒹𝑜: 𝒫𝓊𝓉𝒾𝓃 𝑒́ 𝓇𝑒𝓂𝑜𝓋𝒾𝒹𝑜 𝒹𝑜 𝓅𝑜𝒹𝑒𝓇. 𝒟𝒶𝒹𝑜 𝓆𝓊𝑒 𝒶 ℛ𝓊́𝓈𝓈𝒾𝒶 𝓃𝒶̃𝑜 𝓉𝑒𝓂 𝓉𝓇𝒶𝒹𝒾𝒸̧𝒶̃𝑜 𝒹𝑒 𝑔𝑜𝓁𝓅𝑒𝓈 𝓂𝒾𝓁𝒾𝓉𝒶𝓇𝑒𝓈, 𝒾𝓈𝓈𝑜 𝑒́ 𝒶𝓁𝓉𝒶𝓂𝑒𝓃𝓉𝑒 𝒾𝓂𝓅𝓇𝑜𝓋𝒶́𝓋𝑒𝓁. ℳ𝑒𝓈𝓂𝑜 𝓈𝑒 𝒾𝓈𝓈𝑜 𝒶𝒸𝑜𝓃𝓉𝑒𝒸𝑒𝓈𝓈𝑒, 𝑜 𝓈𝒾𝓈𝓉𝑒𝓂𝒶 𝓆𝓊𝑒 𝒫𝓊𝓉𝒾𝓃 𝒸𝑜𝓃𝓈𝓉𝓇𝓊𝒾𝓊 𝓅𝑒𝓇𝓂𝒶𝓃𝑒𝒸𝑒𝓇𝒾𝒶 𝑒𝓂 𝓋𝒾𝑔𝑜𝓇, 𝓈𝓊𝓈𝓉𝑒𝓃𝓉𝒶𝒹𝑜 𝓅𝑒𝓁𝒶 𝒸𝑜𝓇𝓉𝑒 𝒹𝑒 𝑒𝓍-𝒸𝑜𝓁𝑒𝑔𝒶𝓈 𝒹𝑜 𝒦𝒢ℬ 𝑒 𝑜𝓊𝓉𝓇𝑜𝓈 𝒽𝑜𝓂𝑒𝓃𝓈 𝒹𝑒 𝓂𝒶̃𝑜 𝒹𝒶 𝓈𝑒𝑔𝓊𝓇𝒶𝓃𝒸̧𝒶 (𝓈𝒾𝓁𝑜𝓋𝒾𝓀𝒾) 𝓆𝓊𝑒 𝑒𝓁𝑒 𝓉𝑒𝓂 𝓋𝒾𝓃𝒹𝑜 𝒶 𝓅𝓇𝑒𝓅𝒶𝓇𝒶𝓇 𝒽𝒶́ 𝒹𝓊𝒶𝓈 𝒹𝑒́𝒸𝒶𝒹𝒶𝓈. ℰ𝓂𝒷𝑜𝓇𝒶 𝑜 𝒶𝓋𝑒𝓃𝓉𝓊𝓇𝑒𝒾𝓇𝒾𝓈𝓂𝑜 𝑒𝓈𝓉𝓇𝒶𝓃𝑔𝑒𝒾𝓇𝑜 𝓅𝓊𝒹𝑒𝓈𝓈𝑒 𝒹𝒾𝓂𝒾𝓃𝓊𝒾𝓇, 𝑜𝓈 𝓇𝓊𝓈𝓈𝑜𝓈 𝓅𝑒𝓇𝓂𝒶𝓃𝑒𝒸𝑒𝓇𝒾𝒶𝓂 𝒾𝓈𝑜𝓁𝒶𝒹𝑜𝓈 𝑒 𝑜𝓅𝓇𝒾𝓂𝒾𝒹𝑜𝓈. 𝒜𝒻𝒾𝓃𝒶𝓁, 𝑜 ℱ𝒮ℬ 𝓅𝑜𝒹𝑒 𝓃𝒶̃𝑜 𝓉𝑒𝓇 𝒶𝒸𝓇𝑒𝒹𝒾𝓉𝒶𝒹𝑜 𝓆𝓊𝑒 𝒶 𝑔𝓊𝑒𝓇𝓇𝒶 𝑒𝓈𝓉𝒶𝓋𝒶 𝒶 𝒶𝓅𝓇𝑜𝓍𝒾𝓂𝒶𝓇-𝓈𝑒, 𝓂𝒶𝓈 𝑒𝓍𝓅𝓁𝑜𝓇𝑜𝓊 𝒶𝓋𝒾𝒹𝒶𝓂𝑒𝓃𝓉𝑒 𝒶 "𝑜𝓅𝑒𝓇𝒶𝒸̧𝒶̃𝑜 𝓂𝒾𝓁𝒾𝓉𝒶𝓇 𝑒𝓈𝓅𝑒𝒸𝒾𝒶𝓁" 𝒹𝑒 𝒫𝓊𝓉𝒾𝓃 𝒸𝑜𝓂𝑜 𝓊𝓂𝒶 𝑜𝓅𝑜𝓇𝓉𝓊𝓃𝒾𝒹𝒶𝒹𝑒 𝓅𝒶𝓇𝒶 𝒾𝓂𝓅𝓁𝑒𝓂𝑒𝓃𝓉𝒶𝓇 𝓂𝑒𝒹𝒾𝒹𝒶𝓈 𝓇𝑒𝓈𝓉𝓇𝒾𝓉𝒾𝓋𝒶𝓈 𝑒 𝒶𝒻𝒾𝓇𝓂𝒶𝓇 𝑜 𝒸𝑜𝓃𝓉𝓇𝑜𝓁𝑜 𝓉𝑜𝓉𝒶𝓁 𝓈𝑜𝒷𝓇𝑒 𝒶 𝓈𝑜𝒸𝒾𝑒𝒹𝒶𝒹𝑒.

𝒜𝑜 𝒶𝓉𝒶𝒸𝒶𝓇 𝑜𝓊𝓉𝓇𝑜 𝓅𝒶𝒾́𝓈 𝑒𝓊𝓇𝑜𝓅𝑒𝓊, 𝒫𝓊𝓉𝒾𝓃 𝒸𝓇𝓊𝓏𝑜𝓊 𝓊𝓂𝒶 𝓁𝒾𝓃𝒽𝒶 𝓉𝓇𝒶𝒸̧𝒶𝒹𝒶 𝒶𝓅𝑜́𝓈 𝒶 𝒮𝑒𝑔𝓊𝓃𝒹𝒶 𝒢𝓊𝑒𝓇𝓇𝒶 ℳ𝓊𝓃𝒹𝒾𝒶𝓁, 𝑒 𝓂𝓊𝒹𝑜𝓊 𝑜 𝓂𝓊𝓃𝒹𝑜. ℳ𝒶𝓈 𝑒𝓁𝑒 𝓉𝒶𝓂𝒷𝑒́𝓂 𝓂𝓊𝒹𝑜𝓊 𝒶 ℛ𝓊́𝓈𝓈𝒾𝒶, 𝒹𝑒 𝓊𝓂𝒶 𝒶𝓊𝓉𝑜𝒸𝓇𝒶𝒸𝒾𝒶 𝒻𝓊𝓃𝒸𝒾𝑜𝓃𝒶𝓁 𝓅𝒶𝓇𝒶 𝓊𝓂𝒶 𝒹𝒾𝓉𝒶𝒹𝓊𝓇𝒶 𝑒𝓈𝓉𝒶𝓁𝒾𝓃𝒾𝓈𝓉𝒶, 𝓊𝓂 𝓅𝒶𝒾́𝓈 𝒸𝒶𝓇𝒶𝒸𝓉𝑒𝓇𝒾𝓏𝒶𝒹𝑜 𝓅𝑜𝓇 𝓇𝑒𝓅𝓇𝑒𝓈𝓈𝒶̃𝑜 𝓋𝒾𝑜𝓁𝑒𝓃𝓉𝒶, 𝒶𝓇𝒷𝒾𝓉𝓇𝒶𝓇𝒾𝑒𝒹𝒶𝒹𝑒 𝒾𝓃𝑒𝓈𝒸𝓇𝓊𝓉𝒶́𝓋𝑒𝓁 𝑒 𝓊𝓂𝒶 𝒻𝓊𝑔𝒶 𝓂𝒶𝒸𝒾𝒸̧𝒶 𝒹𝑒 𝒸𝑒́𝓇𝑒𝒷𝓇𝑜𝓈. ℰ𝓂𝒷𝑜𝓇𝒶 𝑜 𝒹𝑒𝓈𝓉𝒾𝓃𝑜 𝒹𝒶 𝒰𝒸𝓇𝒶̂𝓃𝒾𝒶, 𝒹𝒶 ℰ𝓊𝓇𝑜𝓅𝒶 𝑒 𝒹𝑜 𝓇𝑒𝓈𝓉𝑜 𝒹𝑜 𝓂𝓊𝓃𝒹𝑜 𝒶𝓅𝑜́𝓈 𝑜 𝒻𝒾𝓂 𝒹𝑜 𝓉𝒾𝓇𝑜𝓉𝑒𝒾𝑜 𝒸𝑜𝓃𝓉𝒾𝓃𝓊𝑒𝓂 𝓊𝓂𝒶 𝒾𝓃𝒸𝑜́𝑔𝓃𝒾𝓉𝒶, 𝑜 𝓇𝑒𝓈𝓊𝓁𝓉𝒶𝒹𝑜 𝓅𝒶𝓇𝒶 𝒶 ℛ𝓊́𝓈𝓈𝒾𝒶 𝑒́ 𝒹𝑒𝓂𝒶𝓈𝒾𝒶𝒹𝑜 𝑜́𝒷𝓋𝒾𝑜: 𝓊𝓂 𝒻𝓊𝓉𝓊𝓇𝑜 𝓉𝒶̃𝑜 𝓃𝑒𝑔𝓇𝑜 𝓆𝓊𝒶𝓃𝓉𝑜 𝑜 𝓈𝑒𝓊 𝓅𝒶𝓈𝓈𝒶𝒹𝑜 𝓂𝒶𝒾𝓈 𝓈𝑜𝓂𝒷𝓇𝒾𝑜.

* Professora de Relações Internacionais em The New School, é coautora (com Jeffrey Tayler) de In Putin"s Footsteps: Searching for the Soul of an Empire Across Russia"s Eleven Time Zones (St. Martin"s Press, 2019).

IN "DIÁRIO DE NOTÍCIAS" - 17/04/22.