.

HOJE NO 

"DIÁRIO ECONÓMICO"

George Soros

 “A União Europeia está 

à beira do colapso”

Grécia, Rússia, Ucrânia, o referendo britânico, a crise dos refugiados, o conflito na síria são alguns dos desafios da União Europeia.

A chanceler alemã, Angela Merkel, previu e a realidade concretizou-se. “A União Europeia está à beira do colapso”, diz George Soros, numa entrevista publicada na “New York Review of Books” e que o Económico republica em exclusivo para Portugal.

.

“A crise grega ensinou às autoridades europeias a arte de improvisar para ir resolvendo sucessivas crises. Esta prática é popularmente conhecida como uma fuga para a frente, embora fosse mais exacto descrevê-la como chutar uma bola por uma encosta acima de maneira que ela volta a rolar para baixo”, critica Soros. “Hoje a UE confronta-se não com uma crise mas com cinco ou seis crises ao mesmo tempo”, lamenta.

Quando a “Time” publicou na capa uma fotografia da chanceler alemã Angela Merkel, chamou-lhe a “chanceler do Mundo Livre”. Parece-lhe que a designação se justifica?

Sim. Como sabe, teci críticas à chanceler no passado e continuo a criticar a sua política de austeridade. Mas depois de o Presidente russo Vladimir Putin atacar a Ucrânia, ela tornou-se a líder da União Europeia e, por conseguinte, indirectamente, do Mundo Livre. Até então, havia sido uma política dotada, capaz de interpretar o estado de espírito do público e de tê-lo em conta. Contudo, ao opor-se à agressão russa, passou a ser uma dirigente que teve a coragem de rebater as opiniões dominantes.

Foi porventura ainda mais visionária quando reconheceu que a crise da migração tinha o potencial de destruir a União Europeia, primeiro por causar o colapso do sistema de fronteiras abertas de Schengen e depois por enfraquecer o mercado comum. Tomou corajosamente a iniciativa de mudar a atitude do público. Infelizmente, o plano não foi bem preparado. A crise está longe de estar resolvida e a sua posição de liderança – não apenas na Europa mas também na Alemanha e no seu próprio partido – é alvo de ataque.

Merkel costumava ser extremamente cautelosa e deliberada. As pessoas podiam confiar nela. Mas, na crise da migração, agiu impulsivamente e correu um risco enorme. O seu estilo de liderança alterou-se e isso inquieta as pessoas.

É verdade mas congratulo-me com a mudança. Há muitos motivos de inquietação. Como ela acertadamente previu, a UE está à beira do colapso. A crise grega ensinou às autoridades europeias a arte de improvisar para ir resolvendo sucessivas crises. Esta prática é popularmente conhecida como uma fuga para a frente, embora fosse mais exacto descrevê-la como chutar uma bola por uma encosta acima de maneira que ela volta a rolar para baixo. Hoje a UE confronta-se não com uma crise mas com cinco ou seis crises ao mesmo tempo.

Em termos mais concretos, refere-se à Grécia, à Rússia, à Ucrânia, ao próximo referendo britânico e à crise da migração?

Sim. E não chegou a mencionar a causa primária da crise da migração: o conflito na Síria. Como não mencionou o terrível efeito que os ataques terroristas em Paris e noutras partes do mundo tiveram na opinião pública europeia. Merkel previu correctamente o potencial da crise da migração para destruir a União Europeia. Aquilo que era uma previsão tornou-se uma realidade. A União Europeia precisa desesperadamente de conserto. É um facto mas não é irreversível. E as pessoas que podem impedir que o vaticínio de Merkel se concretize são na realidade o povo alemão. Penso que os alemães, sob a liderança de Merkel, alcançaram uma posição de hegemonia. Mas alcançaram-na sem custos. Normalmente, quem detém a supremacia tem de olhar não só pelos seus interesses mas também pelos interesses daqueles que estão sob a sua protecção. Chegou a altura de os alemães decidirem: querem aceitar as responsabilidades e as obrigações resultantes de serem a potência dominante na Europa?

Parece-lhe que a liderança de Merkel na crise dos refugiados é diferente da sua liderança na crise do euro? Acha que ela está mais predisposta a tornar-se uma líder hegemónica benevolente?

Isso seria pedir de mais. Não tenho qualquer razão para alterar as minhas opiniões críticas da sua liderança na crise do euro. Teria sido útil para a Europa se ela tivesse adoptado muito mais cedo o tipo de liderança que está a demonstrar agora. É pena que, quando a Lehman Brothers faliu em 2008, ela não tenha mostrado disposição para permitir que o resgate do sistema bancário europeu fosse garantido à escala de toda a Europa porque considerava que a opinião pública alemã prevalecente se oporia a isso. Se tivesse procurado alterar a opinião pública em lugar de segui-la, podia ter-se evitado a tragédia da União Europeia.

Mas não teria permanecido chanceler da Alemanha durante dez anos.

Tem toda a razão. Ela foi exímia a satisfazer as exigências e as aspirações de um largo sector do eleitorado alemão. Teve o apoio daqueles que queriam ser bons europeus e daqueles que queriam que ela protegesse o interesse nacional germânico. Não foi tarefa fácil. Foi reeleita com uma maioria mais alargada. Mas, no caso da crise da migração, baseou a sua actuação numa questão de princípio e estava preparada para arriscar a sua posição de liderança. Merece o apoio dos que comungam dos seus princípios. Levo esta questão muito a peito. Sou um veemente apoiante dos valores e dos princípios de uma sociedade aberta em virtude da minha história pessoal, tendo sobrevivido ao Holocausto como Judeu durante a ocupação nazi do meu país. E estou convencido de que ela perfilha esses valores em virtude da sua história pessoal, tendo crescido sob o domínio comunista na Alemanha de Leste e sob a influência do pai que era pastor. Por essa razão, sou seu apoiante apesar de discordarmos numa série de questões importantes.

É conhecido o seu envolvimento na promoção dos princípios de uma sociedade aberta e no apoio à mudança democrática na Europa de Leste. Qual é a razão da oposição e ressentimento profundos em relação aos refugiados nesses países?

Porque os princípios de uma sociedade aberta não estão suficientemente enraizados nessa parte do mundo. O primeiro-ministro húngaro Viktor Orbán está interessado em fomentar os princípios da identidade húngara e cristã. A combinação da identidade nacional e da religião é uma mistura potente. E Orbán não está sozinho. O líder do partido no poder recentemente eleito na Polónia, Jaroslaw Kaczynski, está a adoptar uma abordagem semelhante. Não é tão inteligente como Orbán, mas é um político astuto e escolheu a migração para tópico central da sua campanha. A Polónia é um dos países europeus mais homogéneos dos pontos de vista étnico e religioso. Um imigrante muçulmano na Polónia católica é a corporização do Outro. Kaczynski soube pintá-lo como o demónio de forma magistral.

Em termos mais gerais, como vê a situação política na Polónia e na Hungria?

Embora Kaczynski e Orbán sejam pessoas muito diferentes, os regimes que desejam estabelecer são muito idênticos. Como já sugeri, procuram explorar uma combinação de nacionalismo étnico e religioso para perpetuarem a sua posição no poder. Num certo sentido, pretendem restabelecer o simulacro de democracia que prevaleceu no período entre a Primeira e a Segunda Guerras Mundiais, na Hungria do Almirante Horthy e na Polónia do Marechal Pilsudski. Uma vez no poder, são susceptíveis de reter algumas das instituições democráticas que são e devem ser autónomas, sejam elas o banco central ou o tribunal constitucional. Orbán já o fez; Kaczynski está agora a começar. Será difícil afastá-los do poder. Para além de todos os outros problemas, a Alemanha vai defrontar-se com um problema polaco. Em contraste com a Hungria, a Polónia tem sido um dos países de maior sucesso na Europa, tanto económica como politicamente. A Alemanha precisa da Polónia para se proteger da Rússia. A Rússia de Putin e a Polónia de Kaczynski são mutuamente hostis mas são ainda mais hostis para com os princípios fundadores da União Europeia.

Que princípios são esses?

Sempre vi na União Europeia a corporização dos princípios da sociedade aberta. Há um quarto de século, quando comecei a envolver-me na região, tínhamos uma União Soviética moribunda e uma União Europeia emergente. E, curiosamente, ambas representavam uma aventura em termos de governação internacional. A União Soviética procurava unir os proletários de todo o mundo e a UE procurava desenvolver um modelo de integração regional baseado nos princípios de uma sociedade aberta.

Como se compara essa situação com a actual?

A União Soviética foi substituída por uma Rússia ressurgente e a União Europeia passou a ser dominada pelas forças do nacionalismo. No fundo, a sociedade aberta em que tanto eu como Merkel acreditamos, em virtude das nossas histórias pessoais, e a que os reformadores da nova Ucrânia desejam aderir, em virtude das suas histórias pessoais, não existe. A União Europeia devia ser uma associação voluntária entre iguais, mas a crise do euro transformou-a numa relação entre devedores e credores, em que os devedores têm dificuldade em cumprir as suas obrigações e os credores fixam as condições que os devedores têm de satisfazer. Não é uma relação voluntária nem igual. A crise da migração abriu outras fissuras. Por conseguinte, é a própria sobrevivência da UE que está em risco.

* Para reflectir.


.