A armadilha
Sauditas eram Bin-Laden e os suicidas do 11 de Setembro; sauditas e qataris pagam aos jihadistas sírios as armas que estes compram aos EUA ou à França. As mesmas que chegaram às mãos do EI, que permitiram que ele se consolidasse.
“Estamos em guerra”, repete, uma e outra vez, François Hollande. “Contra
a barbárie”. Já no 11 de Setembro de 2001, Bush Jr. encenara o mesmo
discurso. Em 2006, depois de perceber a série de “erros cometidos no
Iraque” (pelos quais nunca pagou o cristão renascido que ele
próprio julgava ser), disse aos americanos que a “guerra contra o
terrorismo”, que ele desencadeou depois de “a nossa nação ter visto o
rosto do Diabo” e que o levara a invadir o Iraque (deixando-o devastado
provavelmente por várias gerações), era o “combate ideológico decisivo
deste século XXI. (…) Chamou-se-lhe o ‘choque de civilizações’”, em
referência à famosa tese de Samuel Huntington tão popular (de tão
medíocre e simplista) entre as elites e os media ocidentais. “mas, de
facto, trata-se de um combate pela civilização. Nós batemo-nos pela
preservação do modo de vida dos países livres” (The Washington Post, 11.9.2006).
Mas estamos mesmo em guerra? É que declarar uma guerra não é coisa
pouca. Para começar, para as vítimas e as suas famílias. Os 130 mortos e
os 300 feridos em Paris, todos eles cidadãos comuns, como qualquer um
de nós, foram transformados em combatentes involuntários de uma
guerra que o Estado Islâmico (EI) declarou, é verdade, mas que já havia
sido antecipada pelas inúmeras intervenções militares francesas através
da ampla geografia das suas antigas colónias (o Mali, a República
Centro-africana, a Síria). Quando Hollande mandou bombardear cidades
ocupadas pelo EI na Síria, as mesmas de onde fogem tantos dos refugiados
que hoje afluem às fronteiras europeias, ficámos sem saber quantas
outras vítimas foram feitas entre outra gente comum que não declarou
guerra a ninguém... “O senhor caiu na armadilha”, escreveu o historiador
David Van Reybrouck em carta aberta ao presidente francês, “porque
sente a queimar-lhe a nuca o hálito quente de falcões como Nicolas
Sarkozy e Marine Le Pen. E o senhor tem desde há muito tempo a reputação
de ser um fraco (…) [e,] cabisbaixo, caiu na armadilha, pronunciando,
palavra por palavra, o que os terroristas esperavam de si: uma
declaração de guerra. O senhor aceitou com entusiasmo o convite deles
para a jihad.” (Le Monde, 16.11.2015) Ao fazê-lo
arrastou-nos a todos nós, europeus, e a todas as mulheres e homens
representados por governos que se têm envolvido desde há décadas na
menos clara e mais mal explicada (sucessão de) guerra(s) que tem
devastado o Médio Oriente.
Muitos dirão que já não vale a pena
discutir como aqui chegámos. Pelo contrário: nesta acumulação de
ressentimento sem fim de árabes contra ocidentais, é cada dia mais
importante perceber os 120 anos de ocupação colonial francesa (Argélia,
Marrocos, Tunísia, Síria, Líbano), britânica (Egito, Jordânia,
Palestina, Iraque, Arábia) e italiana (Líbia) que só cessou anos depois
da II Guerra Mundial. A partir desse momento, um território sob o qual
se estende o mais vasto lençol de petróleo do planeta tornou-se pasto de
uma interminável guerra de colonização judaica na Palestina,
acompanhada de uma estratégia incendiária por parte das antigas
potências coloniais e do seu aliado norte-americano. Foram eles que,
como recorda o veterano Robert Fisk, “impuseram reis aos árabes,
cozinharam referendos (...), e depois lhes deram generais e ditadores.
Para os árabes, a 'democracia' não significou liberdade de expressão e
de escolha dos seus líderes; ela referia-se às nações 'democráticas' do
Ocidente que continuaram a apoiar ditadores cruéis que os oprimiam” (Independent,
19.11.2015). Aliados contra os movimentos emancipalistas laicos, como
os de Nasser, no Egito, ou de Arafat na Palestina, ou da FLN argelina na
guerra contra a França, aos ocidentais pouco importava (e pouco importa
hoje ainda) que todos eles fossem ultra-religiosos e se opusessem ao
socialismo árabe em nome de Alá. Desde a guerra do Afeganistão, contra
os soviéticos, e a da Bósnia, que os ocidentais têm vindo a armar em
cada fase os mesmos jihadistas (Al-Qaeda, EI) contra os quais têm de
lutar na fase seguinte. Quinze anos depois do 11 de Setembro, os
sauditas e os emiratos petrolíferos do Golfo, ditaduras terríveis que se
sustentam sobre um misto de modernidade ultracapitalista e de violência
e opressão em nome dos mesmos valores religiosos do Estado Islâmico,
continuam a ser aliados de Washington, primeiro na luta contra Saddam,
hoje contra Assad e o Irão. Sauditas eram Bin-Laden e os suicidas do 11
de Setembro; sauditas e qataris pagam aos jihadistas sírios as armas que
estes compram aos EUA ou à França. As mesmas que chegaram às mãos do
EI, que permitiram que ele se consolidasse.
Que estranha guerra
esta... “Sem o crime que foi a guerra de agressão contra o Iraque” e o
milhão de mortos que terá provocado, “não haveria EI nem 'Al-Qaeda no
Iraque'. Sem o financiamento e o armamento fornecido pela Arábia Saudita
e o Ocidente a um agregado de grupos sunitas extremistas no Médio
Oriente, utilizados para atacar por procuração o Irão e os seus aliados,
não haveria EI (...) – e não teria havido ataques terroristas em Paris”
(Chris Floyd, in Arrêt sur Info, 19.11.2015).
Guerra na
Síria, e guerra civil em França? “Os franceses deixaram de estar em
segurança”, diz Marine Le Pen, que pede “medidas de urgência” para
“esmagar o fundamentalismo islamista” e para “rearmar o país”. E
Hollande caiu na armadilha: apressou-se a propor uma revisão da
Constituição e a impor o estado de emergência que permite à polícia e
aos serviços de informação operarem sem controlo judiciário: durante
três meses (pelo menos...) podem proibir manifestações, dissolver
associações, revistar e deter nas ruas, entrar à força em residências a
qualquer hora do dia ou da noite, interrogar sem custódia judicial...
Num clima destes, a grande maioria dos franceses estará de acordo com
estas medidas. Mas também os norte-americanos terão apoiado o Patriot Act
e todo o 1984 que se lhe seguiu – e daí resultou Abu Ghraib e
Guantánamo (que Obama continua sem fechar), prisões secretas da CIA e
voos ilegais que as enchiam de milhares de detidos sem acusação, tortura
como método generalizado, assassinatos ditos extrajudiciais,
escutas impostas ao planeta inteiro. É em contextos destes que gente
como o eurodeputado Nuno Melo se atreve a dizer que “o terrorismo não se
combate de forma romântica” (Antena 1, 20.11.2015).
Acompanha-o o truculento Donald Trump, que adverte desde já que “vamos
ter de fazer coisas que eram impensáveis há um ano atrás”, como impor um
registo especial para os muçulmanos (Guardian, 19.11.2015).
“Há
outras formas de firmeza diferentes da linguagem da guerra”, lembrou
Van Reybrouck a Hollande. “Logo depois dos atentados na Noruega”, quando
Breivik matou a tiro uma centena de jovens por estarem “contaminados”
pelo “marxismo” e pelo “multiculturalismo”, “o Primeiro-Ministro Jens
Stoltenberg pediu 'mais democracia, mais abertura, mais participação'. O
seu discurso, senhor presidente, faz referência à liberdade. Poderia
ter falado também dos dois outros valores da República francesa: a
igualdade e a fraternidade. Parece-me que precisamos deles bem mais do
que da sua duvidosa retórica de guerra.”
IN "PÚBLICO"
21/11/15
.
Sem comentários:
Enviar um comentário