Um país raspadinha
A notícia fez capa do PÚBLICO este fim-de-semana:
"Mulher processa Santa Casa por estar viciada em "raspadinha". Lá
dentro, com aquele linguarejar politicamente correcto que faz com que
ler o PÚBLICO seja também participar numa performance activista das
causas presentes e futuras, conhecidas e por conhecer, a senhora em
causa é designada como "trabalhadora do sexo", designação em si mesma
contraditória pois não só não me parece que se possa designar a
prostituição como trabalho como também não entendo como tendo sido o
sexo banido das nossas pessoas - agora só há género! - há-de a senhora
ser trabalhadora do sexo e não do género. Mas reflexões linguísticas à
parte voltemos à senhora que pede uma indemnização de um milhão de euros
à Santa Casa por "publicidade enganosa e ausência de política de jogo
responsável".
Presumo que se nos locais onde a senhora em causa compra a raspadinha alguém tivesse tido a infausta ideia de negar vender-lhe os respectivos cupões hoje não faltariam títulos como: "Preconceito leva instituição católica a recusar vender raspadinha a trabalhadora do sexo"; "Católicos indignados com Santa Casa apelam a Papa Francisco para que ponha fim à ligação entre Nossa Senhora e os discriminatórios jogos de fortuna e azar. A criação de uma raspadinha que dá sempre prémios a azarados é uma absoluta urgência social."; "Advogados vão pedir inconstitucionalidade do OE para 2014 pois este consagra a exclusão daqueles que fogem ao fisco da Lotaria que o ministério das Finanças vai lançar entre os contribuintes, situação que a par da recente falta de equidade na venda da raspadinha pela Santa Casa a uma cidadã, faz com que a venda de jogo não esteja conforme à Constituição". E certamente que a Wikileaks revelaria que entre as raspadinhas que esta mulher foi impedida de comprar se encontravam raspadinhas premiadas. Em conclusão, infelizmente para a carteira da compradora e felizmente para nós mediaticamente falando, ninguém impediu esta senhora de comprar raspadinha e consequentemente temos um pedido de indemnização por a deixarem comprar livremente a dita raspadinha.
Este tipo de argumentário, em que alguém que praticou um determinado acto transfere para outros a responsabilidade por aquilo que fez, vai ganhado presença nesse espaço de justiça imediata que são os jornais. Há até quem cometa actos bem mais graves que os desta senhora - que em boa verdade só a ela parecem prejudicar - e que constroem a sua defesa exactamente através dessa transferência de responsabilidades. Entre os mais recentes tenho um interesse pessoal (gerado já perceberão porquê por uma parede cá de casa onde um Modigliani ficava a matar) por um grupo de cidadãos romenos que furtou vários quadros de Picasso, Gaugin e Monet de um centro de arte em Roterdão, na Holanda e que, confessando tranquilamente o roubo, acusa agora esse mesmo centro artístico de ser o responsável por esse acto. Alegam os assaltantes que o roubo foi muito fácil e portanto que o será culpado o museu. Culpado de quê? De negligência e falta de segurança. Na hora em que escrevo só não se sabe se a mãezinha de um dos ladrões-vítima vai processar a empresa fabricante dos fósforos por lhe ter fornecido os meios para queimar várias das obras roubadas pelo filho ou se opta por transferir a culpa para o conceito de exposição em si mesma: afinal quando se expõe um objecto que é inacessível à maioria dos mortais atiça-se-lhe a tentação e pegar nele e levá-lo para casa - ou para a lareira - não é um roubo mas sim uma irreprimível forma de partilha da beleza do mundo. Por cá também já tivemos um caso similar. Claro, como somos um país pobre não havia de ser por causa dos amarelos e dos azuis de um quadro de Gaugin mas simplesmente por causa das moedinhas reluzentes na caixa registadora de um café que um nosso concidadão resolveu furtar. Impedido de concretizar esse seu intento pelo dono do café processou-o. Goste-se ou não ao quotidiano chega agora esta forma de proceder e argumentar já há muito começou na política onde há mesmo quem viva disso. Assim este fim-de-semana tivemos mais manifestações e declarações contra a austeridade que, dizem, nos é imposta pela ‘troika'. Claro que nós não temos nada a ver com a austeridade. Nós vivíamos num país onde tudo ia bem: novos aeroportos; vias rápidas; computadores; espaços polivalentes; parcerias... a nada resistíamos. Éramos um país raspadinha.
Naturalmente ao endividarmo-nos impusemos a nós mesmos a austeridade que hoje temos e a muito mais severa que os nossos filhos vão conhecer. E agora aqueles mesmos que mais defenderam esse endividamento e chamavam tremendistas, pessimistas e obscurantistas a todos aqueles que questionavam o acerto de tanto gasto vêm dizer que a culpa não foi de quem endividou o país para lá do razoável mas sim de quem nos emprestou e empresta dinheiro e portanto gritam indignados "Que se lixe a troika". Mas o pior nem é isto que já é hábito. O pior é que amanhã eles voltarão a fazer o mesmo: defender mais despesa e mandar lixar aqueles que aqui puseram dinheiro quando, como explicou limpidamente José Sócrates "Já ninguém lá fora dava nada por nós". E quando cá dentro o país raspava, raspava nos projectos que iam dar isto e aquilo e não deram nada, a ver se nos saía um prémio. Pelo menos uma vez. E se não sai a culpa é de Nossa Senhora, da Santa Casa ou da ‘troika' que no caso vai dar ao mesmo.
Presumo que se nos locais onde a senhora em causa compra a raspadinha alguém tivesse tido a infausta ideia de negar vender-lhe os respectivos cupões hoje não faltariam títulos como: "Preconceito leva instituição católica a recusar vender raspadinha a trabalhadora do sexo"; "Católicos indignados com Santa Casa apelam a Papa Francisco para que ponha fim à ligação entre Nossa Senhora e os discriminatórios jogos de fortuna e azar. A criação de uma raspadinha que dá sempre prémios a azarados é uma absoluta urgência social."; "Advogados vão pedir inconstitucionalidade do OE para 2014 pois este consagra a exclusão daqueles que fogem ao fisco da Lotaria que o ministério das Finanças vai lançar entre os contribuintes, situação que a par da recente falta de equidade na venda da raspadinha pela Santa Casa a uma cidadã, faz com que a venda de jogo não esteja conforme à Constituição". E certamente que a Wikileaks revelaria que entre as raspadinhas que esta mulher foi impedida de comprar se encontravam raspadinhas premiadas. Em conclusão, infelizmente para a carteira da compradora e felizmente para nós mediaticamente falando, ninguém impediu esta senhora de comprar raspadinha e consequentemente temos um pedido de indemnização por a deixarem comprar livremente a dita raspadinha.
Este tipo de argumentário, em que alguém que praticou um determinado acto transfere para outros a responsabilidade por aquilo que fez, vai ganhado presença nesse espaço de justiça imediata que são os jornais. Há até quem cometa actos bem mais graves que os desta senhora - que em boa verdade só a ela parecem prejudicar - e que constroem a sua defesa exactamente através dessa transferência de responsabilidades. Entre os mais recentes tenho um interesse pessoal (gerado já perceberão porquê por uma parede cá de casa onde um Modigliani ficava a matar) por um grupo de cidadãos romenos que furtou vários quadros de Picasso, Gaugin e Monet de um centro de arte em Roterdão, na Holanda e que, confessando tranquilamente o roubo, acusa agora esse mesmo centro artístico de ser o responsável por esse acto. Alegam os assaltantes que o roubo foi muito fácil e portanto que o será culpado o museu. Culpado de quê? De negligência e falta de segurança. Na hora em que escrevo só não se sabe se a mãezinha de um dos ladrões-vítima vai processar a empresa fabricante dos fósforos por lhe ter fornecido os meios para queimar várias das obras roubadas pelo filho ou se opta por transferir a culpa para o conceito de exposição em si mesma: afinal quando se expõe um objecto que é inacessível à maioria dos mortais atiça-se-lhe a tentação e pegar nele e levá-lo para casa - ou para a lareira - não é um roubo mas sim uma irreprimível forma de partilha da beleza do mundo. Por cá também já tivemos um caso similar. Claro, como somos um país pobre não havia de ser por causa dos amarelos e dos azuis de um quadro de Gaugin mas simplesmente por causa das moedinhas reluzentes na caixa registadora de um café que um nosso concidadão resolveu furtar. Impedido de concretizar esse seu intento pelo dono do café processou-o. Goste-se ou não ao quotidiano chega agora esta forma de proceder e argumentar já há muito começou na política onde há mesmo quem viva disso. Assim este fim-de-semana tivemos mais manifestações e declarações contra a austeridade que, dizem, nos é imposta pela ‘troika'. Claro que nós não temos nada a ver com a austeridade. Nós vivíamos num país onde tudo ia bem: novos aeroportos; vias rápidas; computadores; espaços polivalentes; parcerias... a nada resistíamos. Éramos um país raspadinha.
Naturalmente ao endividarmo-nos impusemos a nós mesmos a austeridade que hoje temos e a muito mais severa que os nossos filhos vão conhecer. E agora aqueles mesmos que mais defenderam esse endividamento e chamavam tremendistas, pessimistas e obscurantistas a todos aqueles que questionavam o acerto de tanto gasto vêm dizer que a culpa não foi de quem endividou o país para lá do razoável mas sim de quem nos emprestou e empresta dinheiro e portanto gritam indignados "Que se lixe a troika". Mas o pior nem é isto que já é hábito. O pior é que amanhã eles voltarão a fazer o mesmo: defender mais despesa e mandar lixar aqueles que aqui puseram dinheiro quando, como explicou limpidamente José Sócrates "Já ninguém lá fora dava nada por nós". E quando cá dentro o país raspava, raspava nos projectos que iam dar isto e aquilo e não deram nada, a ver se nos saía um prémio. Pelo menos uma vez. E se não sai a culpa é de Nossa Senhora, da Santa Casa ou da ‘troika' que no caso vai dar ao mesmo.
IN "DIÁRIO ECONÓMICO"
29/10/13
.
Sem comentários:
Enviar um comentário