Sempre que há um erro “político
crasso”, um nepotismo evidente, enfim, um daqueles episódios que faria
corar qualquer executivo decente, não fora a irritante estratégia da
desresponsabilização, a conclusão é a mesma, ninguém assume o que quer
que seja.
𝐸𝑚 𝑃𝑜𝑟𝑡𝑢𝑔𝑎𝑙 𝑒𝑠𝑡𝑎́ 𝑝𝑟𝑜𝑣𝑎𝑑𝑜 𝑞𝑢𝑒 𝑎 𝑐𝑢𝑙𝑝𝑎 𝑚𝑜𝑟𝑟𝑒 𝑠𝑜𝑙𝑡𝑒𝑖𝑟𝑎. 𝑀𝑎𝑠 𝑛𝑎̃𝑜 𝑒́ 𝑝𝑜𝑟 𝑛𝑎̃𝑜 𝑒𝑛𝑐𝑜𝑛𝑡𝑟𝑎𝑟 𝑚𝑎𝑟𝑖𝑑𝑜, 𝑚𝑎𝑠 𝑝𝑜𝑟 𝑣𝑖𝑣𝑒𝑟, ℎ𝑎́ 𝑑𝑒́𝑐𝑎𝑑𝑎𝑠, 𝑒𝑚 𝑣𝑒𝑟𝑑𝑎𝑑𝑒𝑖𝑟𝑎 𝑢𝑛𝑖𝑎̃𝑜 𝑑𝑒 𝑓𝑎𝑐𝑡𝑜 𝑐𝑜𝑚 𝑜 𝑝𝑜𝑑𝑒𝑟 𝑞𝑢𝑒, 𝑝𝑜𝑟 𝑝𝑖𝑜𝑟 𝑞𝑢𝑒 𝑠𝑒𝑗𝑎, 𝑠𝑒 𝑎𝑟𝑟𝑎𝑠𝑡𝑎 𝑝𝑜𝑟 𝑖𝑛𝑒́𝑟𝑐𝑖𝑎 𝑎𝑡𝑒́ 𝑒𝑛𝑐𝑜𝑛𝑡𝑟𝑎𝑟 𝑢𝑚 𝑞𝑢𝑎𝑙𝑞𝑢𝑒𝑟 𝑠𝑜𝑐𝑎𝑙𝑐𝑜 𝑞𝑢𝑒 𝑓𝑎𝑐̧𝑎 𝑡𝑟𝑎𝑛𝑠𝑏𝑜𝑟𝑑𝑎𝑟 𝑎 𝑝𝑎𝑐𝑖𝑒̂𝑛𝑐𝑖𝑎 𝑑𝑜𝑠 𝑝𝑜𝑟𝑡𝑢𝑔𝑢𝑒𝑠𝑒𝑠. 𝑆𝑒 𝑜 𝑐𝑜𝑝𝑜 𝑡𝑟𝑎𝑛𝑠𝑏𝑜𝑟𝑑𝑎𝑟, 𝑜 𝑝𝑜𝑑𝑒𝑟 𝑓𝑟𝑎𝑐𝑜 𝑒 𝑎 𝑓𝑟𝑎𝑐𝑎 𝑜𝑝𝑜𝑠𝑖𝑐̧𝑎̃𝑜 𝑡𝑟𝑜𝑐𝑎𝑚 𝑑𝑒 𝑙𝑢𝑔𝑎𝑟, 𝑚𝑎𝑛𝑡𝑒𝑛𝑑𝑜 𝑎 𝑖𝑛𝑒́𝑟𝑐𝑖𝑎 𝑐𝑜𝑚𝑜 𝑢𝑚𝑎 𝑚𝑎𝑙𝑑𝑖𝑐̧𝑎̃𝑜. 𝐴 𝑐𝑎𝑑𝑎 𝑐𝑎𝑠𝑜 𝑞𝑢𝑒 𝑒𝑥𝑖𝑔𝑒 𝑎𝑠𝑠𝑢𝑛𝑐̧𝑎̃𝑜 𝑑𝑒 𝑟𝑒𝑠𝑝𝑜𝑛𝑠𝑎𝑏𝑖𝑙𝑖𝑑𝑎𝑑𝑒𝑠 𝑒 𝑣𝑒𝑟𝑑𝑎𝑑𝑒𝑖𝑟𝑎 𝑐𝑜𝑛𝑡𝑟𝑖𝑐̧𝑎̃𝑜, 𝑐𝑜𝑛𝑐𝑙𝑢𝑖́𝑚𝑜𝑠: 𝐽𝑜𝑟𝑔𝑒 𝐶𝑜𝑒𝑙ℎ𝑜 𝑓𝑜𝑖 𝑜 𝑢́𝑙𝑡𝑖𝑚𝑜 𝑜𝑢 𝑠𝑜́ ℎ𝑎𝑣𝑖𝑎 𝑢𝑚?
𝑂𝑠 𝑔𝑜𝑣𝑒𝑟𝑛𝑜𝑠 𝑠𝑜𝑐𝑖𝑎𝑙𝑖𝑠𝑡𝑎𝑠, 𝑑𝑒𝑠𝑖𝑔𝑛𝑎𝑑𝑎𝑚𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑜𝑠 𝑑𝑒 𝐶𝑜𝑠𝑡𝑎, 𝑒𝑥𝑖𝑏𝑒𝑚 𝑒𝑠𝑠𝑎 𝑖𝑚𝑝𝑢𝑛𝑖𝑑𝑎𝑑𝑒 𝑎 𝑢𝑚 𝑝𝑜𝑛𝑡𝑜 𝑎 𝑞𝑢𝑒 𝑛𝑒𝑛ℎ𝑢𝑚 𝑎𝑛𝑡𝑒𝑟𝑖𝑜𝑟 𝑐𝑜𝑛𝑠𝑒𝑔𝑢𝑖𝑢 𝑐ℎ𝑒𝑔𝑎𝑟 𝑒𝑚 𝑚𝑎𝑡𝑒́𝑟𝑖𝑎 𝑑𝑒 𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙 𝑎𝑢𝑠𝑒̂𝑛𝑐𝑖𝑎 𝑑𝑒 𝑎𝑠𝑠𝑢𝑛𝑐̧𝑎̃𝑜 𝑑𝑎 𝑚𝑒𝑛𝑜𝑟 𝑟𝑒𝑠𝑝𝑜𝑛𝑠𝑎𝑏𝑖𝑙𝑖𝑑𝑎𝑑𝑒 𝑝𝑜𝑠𝑠𝑖́𝑣𝑒𝑙. 𝐶𝑜𝑖𝑠𝑎 𝑏𝑜𝑎? 𝐹𝑜𝑚𝑜𝑠 𝑛𝑜́𝑠! 𝐶𝑜𝑖𝑠𝑎 𝑚𝑎́? 𝑁𝑖𝑛𝑔𝑢𝑒́𝑚 𝑠𝑎𝑏𝑖𝑎 𝑑𝑒 𝑛𝑎𝑑𝑎.
𝑆𝑒𝑚𝑝𝑟𝑒 𝑞𝑢𝑒 ℎ𝑎́ 𝑢𝑚 𝑒𝑟𝑟𝑜 “𝑝𝑜𝑙𝑖́𝑡𝑖𝑐𝑜 𝑐𝑟𝑎𝑠𝑠𝑜”, 𝑢𝑚 𝑛𝑒𝑝𝑜𝑡𝑖𝑠𝑚𝑜 𝑒𝑣𝑖𝑑𝑒𝑛𝑡𝑒, 𝑐𝑜𝑚𝑜 𝑠𝑒 𝑝𝑎𝑠𝑠𝑜𝑢 𝑐𝑜𝑚 𝐿𝑎𝑐𝑒𝑟𝑑𝑎 𝑀𝑎𝑐ℎ𝑎𝑑𝑜 𝑒 𝑎 𝑠𝑢𝑎 𝑝𝑟𝑒𝑡𝑒𝑛𝑠𝑎 𝑎𝑠𝑠𝑒𝑠𝑠𝑜𝑟𝑖𝑎 𝑝𝑟𝑜 𝑏𝑜𝑛𝑜 “𝑇𝑎𝑝𝑖𝑠𝑡𝑎”, 𝑢𝑚𝑎 𝑛𝑜𝑚𝑒𝑎𝑐̧𝑎̃𝑜 𝑒𝑠𝑐𝑎𝑛𝑑𝑎𝑙𝑜𝑠𝑎 (𝑐𝑜𝑚𝑜 𝑎 𝑚𝑎𝑖𝑠 𝑟𝑒𝑐𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑑𝑒 𝐴𝑛𝑎 𝑃𝑎𝑢𝑙𝑎 𝑉𝑖𝑡𝑜𝑟𝑖𝑛𝑜, 𝑛𝑢𝑚𝑎 𝑝𝑜𝑟𝑡𝑎 𝑔𝑖𝑟𝑎𝑡𝑜́𝑟𝑖𝑎, 𝑠𝑒𝑚 𝑑𝑒𝑠𝑐𝑢𝑙𝑝𝑎, 𝑛𝑒𝑚 𝑣𝑒𝑟𝑔𝑜𝑛ℎ𝑎, 𝑑𝑒 𝑠𝑒𝑐𝑟𝑒𝑡𝑎́𝑟𝑖𝑎 𝑑𝑒 𝐸𝑠𝑡𝑎𝑑𝑜 𝑎 𝑚𝑖𝑛𝑖𝑠𝑡𝑟𝑎, 𝑑𝑒 𝑚𝑖𝑛𝑖𝑠𝑡𝑟𝑎 𝑎 𝑟𝑒𝑔𝑢𝑙𝑎𝑑𝑜𝑟𝑎 𝑑𝑜𝑠 𝑡𝑟𝑎𝑛𝑠𝑝𝑜𝑟𝑡𝑒𝑠 - 𝑒𝑛𝑡𝑖𝑑𝑎𝑑𝑒 𝑝𝑟𝑒𝑡𝑒𝑛𝑠𝑎𝑚𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑖𝑛𝑑𝑒𝑝𝑒𝑛𝑑𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑑𝑜𝑠 𝑔𝑜𝑣𝑒𝑟𝑛𝑜𝑠 𝑞𝑢𝑒 𝑎 𝑛𝑜𝑚𝑒𝑖𝑎𝑚 – 𝑠𝑢𝑟𝑓𝑎𝑛𝑑𝑜 𝑎 𝑚𝑒𝑠𝑚𝑎 𝑜𝑛𝑑𝑎 𝑑𝑒 𝑝𝑜𝑑𝑒𝑟 𝑜𝑛𝑑𝑒 𝑜 𝑚𝑎𝑟𝑖𝑑𝑜, 𝐸𝑑𝑢𝑎𝑟𝑑𝑜 𝐶𝑎𝑏𝑟𝑖𝑡𝑎, 𝑗𝑜𝑔𝑎 ℎ𝑎𝑏𝑖𝑙𝑚𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑜 “𝑠𝑒𝑚𝑝𝑟𝑒 𝑒𝑚 𝑝𝑒́”). 𝐸𝑛𝑓𝑖𝑚, 𝑢𝑚 𝑑𝑎𝑞𝑢𝑒𝑙𝑒𝑠 𝑒𝑝𝑖𝑠𝑜́𝑑𝑖𝑜𝑠 𝑞𝑢𝑒 𝑓𝑎𝑟𝑖𝑎 𝑐𝑜𝑟𝑎𝑟 𝑞𝑢𝑎𝑙𝑞𝑢𝑒𝑟 𝑒𝑥𝑒𝑐𝑢𝑡𝑖𝑣𝑜 𝑑𝑒𝑐𝑒𝑛𝑡𝑒, 𝑛𝑎̃𝑜 𝑓𝑜𝑟𝑎 𝑎 𝑖𝑟𝑟𝑖𝑡𝑎𝑛𝑡𝑒 𝑒𝑠𝑡𝑟𝑎𝑡𝑒́𝑔𝑖𝑎 𝑑𝑎 𝑑𝑒𝑠𝑟𝑒𝑠𝑝𝑜𝑛𝑠𝑎𝑏𝑖𝑙𝑖𝑧𝑎𝑐̧𝑎̃𝑜, 𝑎 𝑐𝑜𝑛𝑐𝑙𝑢𝑠𝑎̃𝑜 𝑒́ 𝑎 𝑚𝑒𝑠𝑚𝑎, 𝑛𝑖𝑛𝑔𝑢𝑒́𝑚 𝑎𝑠𝑠𝑢𝑚𝑒 𝑜 𝑞𝑢𝑒 𝑞𝑢𝑒𝑟 𝑞𝑢𝑒 𝑠𝑒𝑗𝑎.
𝑅𝑒𝑠𝑢𝑚𝑖𝑑𝑎𝑚𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑎 𝑎𝑡𝑢𝑎𝑐̧𝑎̃𝑜 𝑔𝑜𝑣𝑒𝑟𝑛𝑎𝑚𝑒𝑛𝑡𝑎𝑙 𝑠𝑒𝑔𝑢𝑒 𝑜𝑠 𝑠𝑒𝑔𝑢𝑖𝑛𝑡𝑒𝑠 𝑝𝑎𝑠𝑠𝑜𝑠:
𝑃𝑟𝑖𝑚𝑒𝑖𝑟𝑜: 𝑛𝑒𝑔𝑎. 𝑁𝑎̃𝑜 𝑠𝑒 𝑝𝑎𝑠𝑠𝑜𝑢 𝑛𝑎𝑑𝑎. 𝐴 𝑐𝑜𝑚𝑢𝑛𝑖𝑐𝑎𝑐̧𝑎̃𝑜 𝑠𝑜𝑐𝑖𝑎𝑙 𝑒𝑠𝑡𝑎́ 𝑎 𝑒𝑚𝑝𝑜𝑙𝑎𝑟 𝑢𝑚 𝑐𝑎𝑠𝑜 𝑖𝑟𝑟𝑒𝑙𝑒𝑣𝑎𝑛𝑡𝑒 𝑜𝑢 𝑛𝑜 𝑚𝑖́𝑛𝑖𝑚𝑜 𝑒𝑛𝑐𝑒𝑟𝑟𝑎𝑑𝑜, 𝑎 𝑖𝑟 𝑎𝑡𝑟𝑎́𝑠 𝑑𝑎𝑠 𝑟𝑒𝑑𝑒𝑠 𝑠𝑜𝑐𝑖𝑎𝑖𝑠 𝑜𝑢 𝑎 𝑓𝑎𝑧𝑒𝑟 𝑜 𝑗𝑜𝑔𝑜 𝑑𝑎 𝑜𝑝𝑜𝑠𝑖𝑐̧𝑎̃𝑜.
𝑆𝑒𝑔𝑢𝑛𝑑𝑜: 𝑠𝑒 𝑒́ 𝑖𝑚𝑝𝑜𝑠𝑠𝑖́𝑣𝑒𝑙 𝑛𝑒𝑔𝑎𝑟 𝑎 𝑖𝑚𝑝𝑜𝑟𝑡𝑎̂𝑛𝑐𝑖𝑎 𝑑𝑎 𝑐𝑜𝑖𝑠𝑎, 𝑜 𝑡𝑒𝑟𝑐𝑒𝑖𝑟𝑜 𝑑𝑎 ℎ𝑖𝑒𝑟𝑎𝑟𝑞𝑢𝑖𝑎 𝑓𝑎𝑙𝑎 𝑒 𝑡𝑒𝑛𝑡𝑎 𝑒𝑛𝑐𝑒𝑟𝑟𝑎𝑟 𝑎 𝑞𝑢𝑒𝑠𝑡𝑎̃𝑜. 𝐴𝑑𝑚𝑖𝑡𝑒 𝑢𝑚 𝑒𝑟𝑟𝑜, 𝑚𝑎𝑠 𝑛𝑢𝑛𝑐𝑎 𝑎 𝑐𝑢𝑙𝑝𝑎. 𝐹𝑜𝑖 𝑎 𝑏𝑢𝑟𝑜𝑐𝑟𝑎𝑐𝑖𝑎, 𝑜𝑠 𝑠𝑒𝑟𝑣𝑖𝑐̧𝑜𝑠, 𝑜𝑢 𝑢𝑚 𝑎𝑛𝑜́𝑛𝑖𝑚𝑜 𝑆𝑟. 𝐸𝑢𝑔𝑒́𝑛𝑖𝑜, 𝑎𝑐𝑒́𝑓𝑎𝑙𝑜 𝑒𝑛𝑐𝑎𝑟𝑡𝑎𝑑𝑜, 𝑒 𝑚𝑒𝑚𝑏𝑟𝑜 𝑑𝑜 𝑠𝑖𝑠𝑡𝑒𝑚𝑎.
𝑇𝑒𝑟𝑐𝑒𝑖𝑟𝑜: 𝑠𝑒 𝑎𝑠 𝑝𝑒𝑟𝑔𝑢𝑛𝑡𝑎𝑠 𝑝𝑒𝑟𝑠𝑖𝑠𝑡𝑒𝑚, 𝑎𝑣𝑎𝑛𝑐̧𝑎 𝑜 “𝑛𝑢́𝑚𝑒𝑟𝑜 𝟸”. 𝑉𝑜𝑙𝑡𝑎 𝑎 𝑑𝑒𝑠𝑣𝑎𝑙𝑜𝑟𝑖𝑧𝑎𝑟 𝑒 𝑡𝑒𝑛𝑡𝑎 𝑎𝑟𝑟𝑎𝑛𝑗𝑎𝑟 𝑢𝑚𝑎 𝑎𝑛𝑎𝑙𝑜𝑔𝑖𝑎 𝑐𝑜𝑚 𝑜 𝑝𝑎𝑠𝑠𝑎𝑑𝑜, 𝑑𝑒 𝑝𝑟𝑒𝑓𝑒𝑟𝑒̂𝑛𝑐𝑖𝑎 𝑡𝑟𝑜𝑖𝑘𝑜-𝑝𝑎𝑠𝑠𝑖𝑠𝑡𝑎.
𝑄𝑢𝑎𝑟𝑡𝑜: 𝑠𝑒 𝑎𝑙𝑔𝑢𝑒́𝑚 𝑒𝑠𝑡𝑒𝑛𝑑𝑒𝑟 𝑜 𝑚𝑖𝑐𝑟𝑜 𝑎 𝐶𝑜𝑠𝑡𝑎 𝑒 𝑒𝑙𝑒 𝑛𝑎̃𝑜 𝑐𝑜𝑛𝑠𝑒𝑔𝑢𝑖𝑟 𝑓𝑢𝑔𝑖𝑟, 𝑟𝑒𝑠𝑝𝑜𝑛𝑑𝑒𝑟𝑎́ 𝑠𝑜𝑟𝑟𝑖𝑛𝑑𝑜 𝑒 𝑑𝑖𝑧 𝑞𝑢𝑒 𝑎𝑙𝑔𝑢𝑒́𝑚 𝑗𝑎́ 𝑓𝑎𝑙𝑜𝑢 (𝑝𝑜𝑑𝑒 𝑠𝑒𝑟 𝑜 𝑃𝑟𝑒𝑠𝑖𝑑𝑒𝑛𝑡𝑒) 𝑜𝑢 𝑣𝑎𝑖 𝑓𝑎𝑙𝑎𝑟 (𝑝𝑜𝑑𝑒 𝑠𝑒𝑟 𝑜 𝑚𝑖𝑛𝑖𝑠𝑡𝑟𝑜 𝑚𝑎𝑖𝑠 𝑎̀ 𝑚𝑎̃𝑜). 𝐹𝑟𝑖𝑠𝑎 𝑞𝑢𝑒 𝑛𝑎̃𝑜 𝑠𝑎𝑏𝑒 𝑛𝑎𝑑𝑎 𝑑𝑜 𝑐𝑎𝑠𝑜. 𝑆𝑒 𝑛𝑎̃𝑜 𝑝𝑢𝑑𝑒𝑟 𝑛𝑒𝑔𝑎𝑟 𝑞𝑢𝑒 𝑠𝑎𝑏𝑒, 𝑐𝑒𝑟𝑟𝑎 𝑜 𝑠𝑜𝑏𝑟𝑜𝑙ℎ𝑜 𝑒 𝑑𝑖𝑧 𝑜 𝑚𝑖́𝑛𝑖𝑚𝑜 𝑎𝑐𝑟𝑒𝑠𝑐𝑒𝑛𝑡𝑎𝑛𝑑𝑜, 𝑛𝑜 𝑓𝑖𝑛𝑎𝑙: “𝑞𝑢𝑎𝑛𝑡𝑜 𝑎 𝑚𝑖𝑚 𝑜 𝑐𝑎𝑠𝑜 𝑒𝑠𝑡𝑎́ 𝑒𝑛𝑐𝑒𝑟𝑟𝑎𝑑𝑜” 𝑜𝑢, 𝑒𝑚 𝑎𝑙𝑡𝑒𝑟𝑛𝑎𝑡𝑖𝑣𝑎, 𝑖𝑟𝑟𝑖𝑡𝑎𝑑𝑖𝑐̧𝑜, “𝑑𝑖𝑠𝑠𝑒 𝑜 𝑞𝑢𝑒 𝑡𝑖𝑛ℎ𝑎 𝑎 𝑑𝑖𝑧𝑒𝑟, 𝑝𝑜𝑛𝑡𝑜”. 𝑆𝑒 𝑓𝑜𝑟 𝑢𝑚 𝑐𝑎𝑠𝑜 𝑚𝑢𝑖𝑡𝑜 𝑔𝑟𝑎𝑣𝑒, 𝑓𝑎𝑧 𝑠𝑜́ 𝑐𝑎𝑟𝑎 𝑠𝑒́𝑟𝑖𝑎 𝑒 𝑎𝑐𝑒𝑙𝑒𝑟𝑎 𝑜 𝑝𝑎𝑠𝑠𝑜 𝑠𝑒𝑚 𝑎𝑏𝑟𝑖𝑟 𝑎 𝑏𝑜𝑐𝑎 𝑒 𝑟𝑒𝑝𝑒𝑡𝑖𝑛𝑑𝑜: “𝑑𝑒𝑖𝑥𝑎𝑚-𝑚𝑒 𝑝𝑎𝑠𝑠𝑎𝑟? 𝑃𝑜𝑟 𝑓𝑎𝑣𝑜𝑟”, 𝑒𝑠𝑡𝑖𝑙𝑜 𝑆𝑜́𝑐𝑟𝑎𝑡𝑒𝑠.
𝑄𝑢𝑖𝑛𝑡𝑜: 𝑠𝑒 𝑎𝑙𝑔𝑢𝑒́𝑚 𝑡𝑖𝑣𝑒𝑟 𝑑𝑒 𝑐𝑎𝑖𝑟 𝑓𝑖𝑛𝑎𝑙𝑚𝑒𝑛𝑡𝑒, 𝑐𝑎𝑖 𝑜 𝑚𝑎𝑖𝑠 𝑏𝑎𝑖𝑥𝑜 𝑑𝑎 𝑒𝑠𝑐𝑎𝑙𝑎: 𝑎 𝑑𝑖𝑟𝑒𝑡𝑜𝑟𝑎 𝑑𝑜 𝑆𝐸𝐹, 𝑝𝑜𝑟 𝑒𝑥𝑒𝑚𝑝𝑙𝑜. 𝐴𝑛𝑡𝑒𝑠, 𝑝𝑒𝑑𝑒-𝑠𝑒 𝑑𝑒𝑠𝑐𝑢𝑙𝑝𝑎, 𝑟𝑒𝑐𝑜𝑛ℎ𝑒𝑐𝑒-𝑠𝑒 “𝑢𝑚 𝑒𝑟𝑟𝑜” 𝑒 𝑔𝑎𝑟𝑎𝑛𝑡𝑒-𝑠𝑒: “𝑛𝑎̃𝑜 𝑣𝑜𝑙𝑡𝑎𝑟𝑎́ 𝑎 𝑎𝑐𝑜𝑛𝑡𝑒𝑐𝑒𝑟”. 𝐼𝑔𝑢𝑎𝑙 𝑎𝑜𝑠 𝑚𝑒𝑛𝑖𝑛𝑜𝑠 𝑛𝑜 𝑟𝑒𝑐𝑟𝑒𝑖𝑜.
𝑆𝑒𝑥𝑡𝑜: 𝑎𝑜 𝑚𝑒𝑠𝑚𝑜 𝑡𝑒𝑚𝑝𝑜, 𝑎𝑐𝑢𝑠𝑎-𝑠𝑒 𝑎 𝑜𝑝𝑜𝑠𝑖𝑐̧𝑎̃𝑜 𝑑𝑒 𝑒𝑠𝑡𝑎𝑟 𝑎 𝑓𝑎𝑏𝑟𝑖𝑐𝑎𝑟 “𝑐𝑎𝑠𝑖𝑛ℎ𝑜𝑠”, 𝑑𝑒 𝑛𝑎̃𝑜 𝑡𝑒𝑟 𝑖𝑑𝑒𝑖𝑎𝑠, 𝑒 𝑎 𝑐𝑜𝑚𝑢𝑛𝑖𝑐𝑎𝑐̧𝑎̃𝑜 𝑠𝑜𝑐𝑖𝑎𝑙 𝑑𝑒 “𝑓𝑎𝑠𝑐𝑖𝑠𝑡𝑜𝑖𝑑𝑒” 𝑜𝑢 𝑝𝑜𝑝𝑢𝑙𝑖𝑠𝑡𝑎, 𝑐𝑜𝑛𝑓𝑜𝑟𝑚𝑒 𝑜 𝑜́𝑟𝑔𝑎̃𝑜 𝑞𝑢𝑒 𝑚𝑎𝑖𝑠 𝑖𝑛𝑠𝑖𝑠𝑡𝑖𝑟 𝑛𝑎 𝑛𝑜𝑡𝑖́𝑐𝑖𝑎.
𝑆𝑒́𝑡𝑖𝑚𝑜: 𝑐𝑜𝑛𝑠𝑖𝑑𝑒𝑟𝑎-𝑠𝑒 𝑎 𝑔𝑢𝑒𝑟𝑟𝑎 𝑔𝑎𝑛ℎ𝑎 𝑞𝑢𝑎𝑛𝑑𝑜 𝑠𝑢𝑟𝑔𝑒 𝑛𝑜𝑣𝑜 𝑐𝑎𝑠𝑜 𝑒 𝑟𝑒𝑝𝑒𝑡𝑒-𝑠𝑒 𝑡𝑢𝑑𝑜 𝑜𝑢𝑡𝑟𝑎 𝑣𝑒𝑧. 𝑂 𝑝𝑜𝑣𝑜 𝑐𝑜𝑚𝑒 𝑒 𝑐𝑎𝑙𝑎, 𝑒 𝑐𝑜𝑚𝑜 𝑛𝑎̃𝑜 𝑣𝑒̂ 𝑎𝑙𝑡𝑒𝑟𝑛𝑎𝑡𝑖𝑣𝑎, 𝑓𝑎𝑧 𝑠𝑢𝑏𝑖𝑟 𝑜 𝑃𝑆 𝑛𝑎𝑠 𝑠𝑜𝑛𝑑𝑎𝑔𝑒𝑛𝑠, 𝑠𝑒𝑔𝑢𝑛𝑑𝑜 𝑎 𝑣𝑒𝑙ℎ𝑎 𝑚𝑎́𝑥𝑖𝑚𝑎 𝑑𝑜 “𝑝𝑎𝑟𝑎 𝑝𝑖𝑜𝑟, 𝑏𝑒𝑚 𝑏𝑎𝑠𝑡𝑎 𝑎𝑠𝑠𝑖𝑚”.
𝑂 𝑐𝑎𝑠𝑜, 𝑎𝑔𝑜𝑟𝑎, 𝑒́ 𝑎 𝑑𝑒𝑙𝑎𝑐̧𝑎̃𝑜 𝑝𝑜𝑟 𝑝𝑎𝑟𝑡𝑒 𝑑𝑎 𝐶𝑎̂𝑚𝑎𝑟𝑎 𝑀𝑢𝑛𝑖𝑐𝑖𝑝𝑎𝑙 𝑑𝑒 𝐿𝑖𝑠𝑏𝑜𝑎 𝑎 𝑔𝑜𝑣𝑒𝑟𝑛𝑜𝑠 𝑒𝑠𝑡𝑟𝑎𝑛𝑔𝑒𝑖𝑟𝑜𝑠 𝑑𝑜𝑠 𝑛𝑜𝑚𝑒𝑠, 𝑚𝑜𝑟𝑎𝑑𝑎𝑠, 𝑡𝑒𝑙𝑒𝑓𝑜𝑛𝑒𝑠 𝑒 𝑝𝑟𝑜𝑓𝑖𝑠𝑠𝑜̃𝑒𝑠 𝑑𝑜𝑠 𝑝𝑟𝑖𝑛𝑐𝑖𝑝𝑎𝑖𝑠 𝑝𝑟𝑜𝑚𝑜𝑡𝑜𝑟𝑒𝑠 𝑑𝑒 𝑚𝑎𝑛𝑖𝑓𝑒𝑠𝑡𝑎𝑐̧𝑜̃𝑒𝑠 𝑓𝑟𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑎̀𝑠 𝑟𝑒𝑠𝑝𝑒𝑡𝑖𝑣𝑎𝑠 𝑒𝑚𝑏𝑎𝑖𝑥𝑎𝑑𝑎𝑠 𝑝𝑜𝑟 𝑑𝑖𝑠𝑠𝑖𝑑𝑒𝑛𝑡𝑒𝑠 𝑑𝑜𝑠 𝑟𝑒𝑔𝑖𝑚𝑒𝑠 𝑣𝑖𝑔𝑒𝑛𝑡𝑒𝑠. 𝐸𝑚 𝑐𝑜𝑛𝑐𝑟𝑒𝑡𝑜, 𝑎̀ 𝑅𝑢́𝑠𝑠𝑖𝑎, 𝑒𝑚 𝑗𝑎𝑛𝑒𝑖𝑟𝑜, 𝑛𝑜 𝑑𝑒𝑠𝑒𝑛𝑣𝑜𝑙𝑣𝑖𝑚𝑒𝑛𝑡𝑜 𝑑𝑜 𝑐𝑎𝑠𝑜 𝑁𝑎𝑣𝑎𝑙𝑛𝑦, 𝑚𝑎𝑠 𝑎𝑙𝑒𝑔𝑎𝑑𝑎𝑚𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑡𝑎𝑚𝑏𝑒́𝑚 𝑎 𝐼𝑠𝑟𝑎𝑒𝑙, 𝐶ℎ𝑖𝑛𝑎 𝑜𝑢 𝑉𝑒𝑛𝑒𝑧𝑢𝑒𝑙𝑎.
𝑇𝑒𝑛ℎ𝑜 𝑝𝑎𝑟𝑎 𝑚𝑖𝑚 𝑞𝑢𝑒 𝑜 𝑠𝑢𝑐𝑒𝑠𝑠𝑜𝑟 𝑛𝑜 𝐾𝐺𝐵, 𝑞𝑢𝑒 𝑑𝑢𝑟𝑎𝑛𝑡𝑒 𝑎𝑛𝑜𝑠 𝑜 𝑠𝑒𝑛ℎ𝑜𝑟 𝑃𝑢𝑡𝑖𝑛 𝑑𝑖𝑟𝑖𝑔𝑖𝑢 𝑐𝑜𝑚 𝑒𝑛𝑜𝑟𝑚𝑒 𝑒𝑓𝑖𝑐𝑖𝑒̂𝑛𝑐𝑖𝑎, 𝑛𝑎̃𝑜 𝑝𝑟𝑒𝑐𝑖𝑠𝑎 𝑑𝑒 𝑛𝑒𝑛ℎ𝑢𝑚𝑎 𝑖𝑛𝑓𝑜𝑟𝑚𝑎𝑐̧𝑎̃𝑜 𝑎𝑑𝑖𝑐𝑖𝑜𝑛𝑎𝑙 𝑝𝑎𝑟𝑎 𝑡𝑒𝑟 𝑙𝑜𝑐𝑎𝑙𝑖𝑧𝑎𝑑𝑖́𝑠𝑠𝑖𝑚𝑜𝑠 𝑡𝑜𝑑𝑜𝑠 𝑜𝑠 𝑠𝑒𝑢𝑠 𝑜𝑝𝑜𝑠𝑖𝑡𝑜𝑟𝑒𝑠. 𝐴 𝑐𝑜𝑚𝑒𝑐̧𝑎𝑟 𝑛𝑜𝑠 𝑝𝑎𝑟𝑡𝑖𝑑𝑎́𝑟𝑖𝑜𝑠 𝑑𝑒 𝑁𝑎𝑣𝑎𝑙𝑛𝑦 𝑞𝑢𝑒 𝑒𝑠𝑡𝑎 𝑞𝑢𝑎𝑟𝑡𝑎-𝑓𝑒𝑖𝑟𝑎, 𝑝𝑜𝑟 𝑑𝑒𝑐𝑖𝑠𝑎̃𝑜 𝑑𝑎𝑠 𝑎𝑢𝑡𝑜𝑟𝑖𝑑𝑎𝑑𝑒𝑠 𝑑𝑒 𝑀𝑜𝑠𝑐𝑜𝑣𝑜, 𝑝𝑎𝑠𝑠𝑎𝑟𝑎𝑚 𝑎 𝑖𝑛𝑡𝑒𝑔𝑟𝑎𝑟 𝑎 𝑙𝑖𝑠𝑡𝑎 𝑑𝑜𝑠 𝑒𝑥𝑡𝑟𝑒𝑚𝑖𝑠𝑡𝑎𝑠 (𝑒𝑞𝑢𝑖𝑝𝑎𝑟𝑎𝑑𝑜𝑠 𝑎 𝑗𝑖ℎ𝑎𝑑𝑖𝑠𝑡𝑎𝑠, 𝑜𝑢𝑡𝑟𝑜𝑠 𝑑𝑖𝑠𝑠𝑖𝑑𝑒𝑛𝑡𝑒𝑠 𝑖𝑛𝑡𝑒𝑟𝑛𝑜𝑠 𝑒 𝑡𝑒𝑠𝑡𝑒𝑚𝑢𝑛ℎ𝑎𝑠 𝑑𝑒 𝐽𝑒𝑜𝑣𝑎́ – 𝑒𝑠𝑡𝑒𝑠 𝑢́𝑙𝑡𝑖𝑚𝑜𝑠 𝑣𝑎́-𝑠𝑒-𝑙𝑎́ 𝑠𝑎𝑏𝑒𝑟 𝑝𝑜𝑟𝑞𝑢𝑒̂?!). 𝐼𝑑𝑒𝑚 𝑝𝑎𝑟𝑎 𝑎 𝑀𝑜𝑠𝑠𝑎𝑑 𝑒 𝑜𝑠 𝑝𝑟𝑜́-𝑝𝑎𝑙𝑒𝑠𝑡𝑖𝑛𝑖𝑎𝑛𝑜𝑠 𝑜𝑢 𝑠𝑖𝑚𝑝𝑙𝑒𝑠 𝑠𝑖𝑚𝑝𝑎𝑡𝑖𝑧𝑎𝑛𝑡𝑒𝑠 𝑑𝑎 𝑐𝑎𝑢𝑠𝑎 𝑃𝑎𝑙𝑒𝑠𝑡𝑖𝑛𝑎.
𝐽𝑎́ 𝑛𝑎̃𝑜 𝑑𝑖𝑟𝑒𝑖 𝑜 𝑚𝑒𝑠𝑚𝑜 𝑑𝑜𝑠 𝑑𝑖𝑠𝑠𝑖𝑑𝑒𝑛𝑡𝑒𝑠 𝑣𝑒𝑛𝑒𝑧𝑢𝑒𝑙𝑎𝑛𝑜𝑠 𝑜𝑢 𝑐ℎ𝑖𝑛𝑒𝑠𝑒𝑠. 𝐴 𝑚𝑒𝑟𝑎 𝑐𝑒𝑑𝑒̂𝑛𝑐𝑖𝑎 𝑑𝑒𝑠𝑠𝑒𝑠 𝑑𝑎𝑑𝑜𝑠 𝑎𝑙𝑒́𝑚 𝑑𝑒 𝑓𝑎𝑧𝑒𝑟 𝑑𝑒 𝑛𝑜́𝑠 𝑢𝑚 𝑝𝑎𝑖́𝑠 𝑛𝑎̃𝑜 “𝑐𝑜𝑛𝑓𝑖𝑎́𝑣𝑒𝑙”, 𝑒 𝑎𝑜 𝑛𝑖́𝑣𝑒𝑙 𝑑𝑜 𝑡𝑒𝑟𝑐𝑒𝑖𝑟𝑜 𝑚𝑢𝑛𝑑𝑜, 𝑑𝑎́ 𝑝𝑟𝑒𝑡𝑒𝑥𝑡𝑜 𝑎̀𝑠 𝑑𝑖𝑡𝑎𝑑𝑢𝑟𝑎𝑠 𝑝𝑎𝑟𝑎 𝑝𝑟𝑒𝑠𝑠𝑖𝑜𝑛𝑎𝑟𝑒𝑚 𝑎𝑖𝑛𝑑𝑎 𝑚𝑎𝑖𝑠 𝑜𝑠 𝑑𝑖𝑠𝑠𝑖𝑑𝑒𝑛𝑡𝑒𝑠 “𝑓𝑜𝑟𝑎 𝑑𝑜 𝑠𝑒𝑢 𝑎𝑙𝑐𝑎𝑛𝑐𝑒” 𝑒 𝑎𝑠 𝑟𝑒𝑠𝑝𝑒𝑡𝑖𝑣𝑎𝑠 𝑓𝑎𝑚𝑖́𝑙𝑖𝑎𝑠 𝑞𝑢𝑒 𝑝𝑒𝑟𝑚𝑎𝑛𝑒𝑐𝑒𝑚 𝑛𝑜 𝑝𝑎𝑖́𝑠. 𝐶𝑜𝑖𝑠𝑎, 𝑑𝑒 𝑢𝑚𝑎 𝑔𝑟𝑎𝑣𝑖𝑑𝑎𝑑𝑒 𝑒𝑥𝑡𝑟𝑒𝑚𝑎.
𝑃𝑜𝑟𝑡𝑢𝑔𝑎𝑙 𝑒𝑠𝑡𝑎́ 𝑛𝑎 𝑝𝑟𝑒𝑠𝑖𝑑𝑒̂𝑛𝑐𝑖𝑎 𝑑𝑎 𝑈𝑛𝑖𝑎̃𝑜 𝑎𝑡𝑒́ 𝑓𝑖𝑛𝑎𝑙 𝑑𝑜 𝑚𝑒̂𝑠. 𝐷𝑒𝑏𝑎𝑖𝑥𝑜 𝑑𝑜𝑠 ℎ𝑜𝑙𝑜𝑓𝑜𝑡𝑒𝑠 𝑑𝑎 𝑖𝑚𝑝𝑟𝑒𝑛𝑠𝑎 𝑖𝑛𝑡𝑒𝑟𝑛𝑎𝑐𝑖𝑜𝑛𝑎𝑙. 𝐴 𝑒𝑚𝑏𝑎𝑖𝑥𝑎𝑑𝑎 𝑑𝑎 𝑅𝑢́𝑠𝑠𝑖𝑎 𝑒́ 𝑢𝑚 𝑙𝑜𝑐𝑎𝑙 𝑑𝑒 𝑚𝑎𝑛𝑖𝑓𝑒𝑠𝑡𝑎𝑐̧𝑎̃𝑜 𝑐𝑜𝑚𝑜 𝑡𝑎𝑛𝑡𝑜𝑠 𝑜𝑢𝑡𝑟𝑜𝑠, 𝑚𝑎𝑠 𝑢𝑚𝑎 𝑚𝑎𝑛𝑖𝑓𝑒𝑠𝑡𝑎𝑐̧𝑎̃𝑜 𝑎𝑛𝑡𝑖-𝑃𝑢𝑡𝑖𝑛 𝑛𝑎̃𝑜 𝑒́ 𝑖𝑔𝑢𝑎𝑙 𝑎 𝑢𝑚𝑎 “𝑚𝑎𝑛𝑖𝑓” 𝑑𝑜𝑠 𝑙𝑒𝑠𝑎𝑑𝑜𝑠 𝑑𝑜 𝐵𝐸𝑆 𝑒𝑚 𝑞𝑢𝑒 𝑎 𝑢́𝑛𝑖𝑐𝑎 𝑐𝑜𝑖𝑠𝑎 𝑎 𝑎𝑐𝑎𝑢𝑡𝑒𝑙𝑎𝑟 𝑒́ 𝑎 𝑠𝑎𝑖́𝑑𝑎 𝑑𝑜𝑠 𝑎𝑑𝑚𝑖𝑛𝑖𝑠𝑡𝑟𝑎𝑑𝑜𝑟𝑒𝑠 𝑝𝑒𝑙𝑎 𝑔𝑎𝑟𝑎𝑔𝑒𝑚 𝑒 𝑎 𝑝𝑟𝑜𝑡𝑒𝑐̧𝑎̃𝑜 𝑑𝑜𝑠 𝑣𝑖𝑑𝑟𝑜𝑠 𝑑𝑎 𝑠𝑒𝑑𝑒.
𝐴 𝐶𝑎̂𝑚𝑎𝑟𝑎 𝑑𝑒 𝐿𝑖𝑠𝑏𝑜𝑎, 𝑝𝑒𝑙𝑜𝑠 𝑣𝑖𝑠𝑡𝑜𝑠, 𝑑𝑒𝑝𝑜𝑖𝑠 𝑑𝑒 𝑎𝑐𝑎𝑏𝑎𝑟𝑒𝑚 𝑜𝑠 𝐺𝑜𝑣𝑒𝑟𝑛𝑜𝑠 𝐶𝑖𝑣𝑖𝑠, 𝑒𝑚 𝟸𝟶𝟷𝟷, 𝑝𝑎𝑠𝑠𝑜𝑢 𝑎 𝑓𝑎𝑧𝑒𝑟 𝑜 𝑠𝑒𝑢 𝑝𝑎𝑝𝑒𝑙 𝑛𝑜 𝑞𝑢𝑒 𝑐𝑎𝑏𝑒 𝑎𝑜 𝑟𝑒𝑔𝑖𝑠𝑡𝑜 𝑑𝑎𝑠 𝑚𝑎𝑛𝑖𝑓𝑒𝑠𝑡𝑎𝑐̧𝑜̃𝑒𝑠 𝑒 𝑚𝑜𝑏𝑖𝑙𝑖𝑧𝑎𝑐̧𝑎̃𝑜 𝑑𝑎𝑠 𝑝𝑜𝑙𝑖́𝑐𝑖𝑎𝑠. 𝑀𝑎𝑠, 𝑎𝑠 𝑒𝑛𝑡𝑖𝑑𝑎𝑑𝑒𝑠 𝑒𝑠𝑡𝑎𝑡𝑎𝑖𝑠, 𝑡𝑎𝑙 𝑐𝑜𝑚𝑜 𝑢𝑚 𝑠𝑖𝑚𝑝𝑙𝑒𝑠 𝑐𝑎𝑏𝑒𝑙𝑒𝑖𝑟𝑒𝑖𝑟𝑜, 𝑒𝑠𝑡𝑎̃𝑜 𝑠𝑢𝑗𝑒𝑖𝑡𝑎𝑠 𝑎𝑜 𝑟𝑒𝑔𝑢𝑙𝑎𝑚𝑒𝑛𝑡𝑜 𝑑𝑒 𝑝𝑟𝑜𝑡𝑒𝑐̧𝑎̃𝑜 𝑑𝑒 𝑑𝑎𝑑𝑜𝑠 𝑞𝑢𝑒 𝑙𝑒𝑣𝑜𝑢 𝑚𝑒𝑠𝑒𝑠 𝑎 𝑝𝑟𝑒𝑝𝑎𝑟𝑎𝑟 𝑒 𝑒𝑠𝑡𝑎́ ℎ𝑎́ 𝑚𝑒𝑠𝑒𝑠 𝑒𝑚 𝑣𝑖𝑔𝑜𝑟.
𝐷𝑖𝑧𝑒𝑟 𝑞𝑢𝑒 𝑜𝑠 𝑠𝑒𝑟𝑣𝑖𝑐̧𝑜𝑠 𝑑𝑎 𝐶𝑎̂𝑚𝑎𝑟𝑎 𝑐𝑜𝑛𝑡𝑖𝑛𝑢𝑎𝑟𝑎𝑚 𝑎 𝑝𝑟𝑜𝑐𝑒𝑑𝑒𝑟 𝑐𝑜𝑚𝑜 𝑜𝑠 𝑔𝑜𝑣𝑒𝑟𝑛𝑜𝑠 𝑐𝑖𝑣𝑖𝑠 𝑎𝑡𝑒́ 𝟸𝟶𝟷𝟷, 𝑜𝑢 𝑐𝑜𝑚 𝑏𝑎𝑠𝑒 𝑛𝑢𝑚 𝑟𝑒𝑔𝑢𝑙𝑎𝑚𝑒𝑛𝑡𝑜 𝑑𝑒 𝟷𝟿𝟽𝟺 (𝑜𝑛𝑑𝑒 𝑒𝑚 𝑛𝑒𝑛ℎ𝑢𝑚 𝑝𝑜𝑛𝑡𝑜 𝑠𝑒 𝑒𝑥𝑖𝑔𝑒 𝑞𝑢𝑒 𝑠𝑒 𝑖𝑛𝑓𝑜𝑟𝑚𝑒 𝑜𝑠 𝑎𝑙𝑣𝑜𝑠 𝑑𝑎 𝑚𝑎𝑛𝑖𝑓𝑒𝑠𝑡𝑎𝑐̧𝑎̃𝑜 𝑑𝑜𝑠 𝑛𝑜𝑚𝑒𝑠 𝑒 𝑐𝑜𝑛𝑡𝑎𝑐𝑡𝑜𝑠 𝑑𝑜𝑠 𝑟𝑒𝑠𝑝𝑜𝑛𝑠𝑎́𝑣𝑒𝑖𝑠 𝑝𝑒𝑙𝑎 𝑠𝑢𝑎 𝑝𝑟𝑜𝑚𝑜𝑐̧𝑎̃𝑜) 𝑒́ 𝑡𝑜𝑚𝑎𝑟-𝑛𝑜𝑠 𝑝𝑜𝑟 𝑝𝑎𝑟𝑣𝑜𝑠. 𝑀𝑒𝑑𝑖𝑛𝑎, 𝑛𝑢𝑚𝑎 𝑝𝑟𝑖𝑚𝑒𝑖𝑟𝑎 𝑟𝑒𝑎𝑐̧𝑎̃𝑜, 𝑡𝑒𝑛𝑡𝑜𝑢.
𝐴𝑙𝑒𝑔𝑎𝑟 𝑚𝑎𝑖𝑠 𝑡𝑎𝑟𝑑𝑒 𝑞𝑢𝑒 𝑎 𝑛𝑜𝑟𝑚𝑎 ℎ𝑎𝑏𝑖𝑡𝑢𝑎𝑙 𝑓𝑎𝑧𝑖𝑎 𝑡𝑜𝑑𝑜 𝑜 𝑠𝑒𝑛𝑡𝑖𝑑𝑜 𝑝𝑜𝑟𝑞𝑢𝑒 𝑒𝑙𝑒 𝑝𝑟𝑜́𝑝𝑟𝑖𝑜 𝑙𝑢𝑡𝑜𝑢 𝑐𝑜𝑛𝑡𝑟𝑎 𝑎𝑠 𝑝𝑟𝑜𝑝𝑖𝑛𝑎𝑠 𝑒 𝑜 𝑚𝑖𝑛𝑖𝑠𝑡𝑟𝑜 𝑑𝑎 𝐸𝑑𝑢𝑐𝑎𝑐̧𝑎̃𝑜, 𝑑𝑎 𝑎𝑙𝑡𝑢𝑟𝑎, 𝑎𝑠𝑠𝑖𝑚 𝑎𝑡𝑒́ 𝑠𝑎𝑏𝑖𝑎 𝑐𝑜𝑚 𝑞𝑢𝑒𝑚 𝑑𝑒𝑣𝑖𝑎 𝑓𝑎𝑙𝑎𝑟 𝑑𝑜𝑠 𝑚𝑒𝑛𝑖𝑛𝑜𝑠 𝑑𝑖𝑟𝑖𝑔𝑒𝑛𝑡𝑒𝑠, 𝑒́ 𝑡𝑟𝑎𝑡𝑎𝑟-𝑛𝑜𝑠 𝑐𝑜𝑚𝑜 𝑎𝑖𝑛𝑑𝑎 𝑚𝑎𝑖𝑠 𝑡𝑜𝑙𝑜𝑠. 𝑉𝑖𝑟 𝑝𝑒𝑑𝑖𝑟 𝑑𝑒𝑠𝑐𝑢𝑙𝑝𝑎𝑠 𝑝𝑢́𝑏𝑙𝑖𝑐𝑎𝑠 𝑎𝑜𝑠 𝑣𝑖𝑠𝑎𝑑𝑜𝑠, 𝑐𝑢𝑗𝑎 𝑣𝑖𝑑𝑎 𝑝𝑜𝑑𝑒 𝑡𝑒𝑟 𝑐𝑜𝑙𝑜𝑐𝑎𝑑𝑜 𝑒𝑚 𝑟𝑖𝑠𝑐𝑜, 𝑑𝑖𝑧𝑒𝑛𝑑𝑜 𝑞𝑢𝑒 𝑗𝑎́ 𝑑𝑒𝑢 𝑜𝑟𝑑𝑒𝑚 “𝑎𝑜𝑠 𝑠𝑒𝑟𝑣𝑖𝑐̧𝑜𝑠” 𝑝𝑎𝑟𝑎 𝑛𝑎̃𝑜 𝑟𝑒𝑝𝑒𝑡𝑖𝑟, 𝑒́ 𝑜 𝑚𝑖́𝑛𝑖𝑚𝑜, 𝑚𝑎𝑠 𝑛𝑎̃𝑜 𝑐ℎ𝑒𝑔𝑎. 𝐿𝑒𝑣𝑎𝑛𝑡𝑎 𝑡𝑎𝑚𝑏𝑒́𝑚 𝑎 𝑞𝑢𝑒𝑠𝑡𝑎̃𝑜: 𝑗𝑎́ 𝑜 𝑡𝑖𝑛ℎ𝑎 𝑓𝑒𝑖𝑡𝑜, 𝑎𝑛𝑡𝑒𝑠, 𝑝𝑒𝑠𝑠𝑜𝑎𝑙𝑚𝑒𝑛𝑡𝑒?
𝑁𝑎̃𝑜 𝑠𝑒𝑖 𝑠𝑒 𝑎 𝑑𝑒𝑚𝑖𝑠𝑠𝑎̃𝑜 𝑑𝑒 𝑀𝑒𝑑𝑖𝑛𝑎 𝑐ℎ𝑒𝑔𝑎 𝑝𝑎𝑟𝑎 𝑜 𝑝𝑜𝑛𝑡𝑜 𝑓𝑖𝑛𝑎𝑙 𝑒 𝑝𝑎𝑟𝑎 𝑟𝑒𝑐𝑢𝑝𝑒𝑟𝑎𝑟 𝑎 𝑞𝑢𝑒𝑏𝑟𝑎 𝑛𝑎 𝑛𝑜𝑠𝑠𝑎 𝑐𝑟𝑒𝑑𝑖𝑏𝑖𝑙𝑖𝑑𝑎𝑑𝑒 𝑒𝑥𝑡𝑒𝑟𝑛𝑎. 𝐴𝑙𝑒́𝑚 𝑑𝑖𝑠𝑠𝑜, 𝑀𝑒𝑑𝑖𝑛𝑎 𝑗𝑎́ 𝑑𝑖𝑠𝑠𝑒 𝑞𝑢𝑒 𝑝𝑒𝑑𝑖𝑢 𝑢𝑚𝑎 𝑎𝑢𝑑𝑖𝑡𝑜𝑟𝑖𝑎 𝑒𝑚 𝑎𝑏𝑟𝑖𝑙 𝑝𝑎𝑟𝑎 𝑓𝑎𝑧𝑒𝑟 𝑜 𝑙𝑒𝑣𝑎𝑛𝑡𝑎𝑚𝑒𝑛𝑡𝑜 𝑑𝑒 𝑡𝑜𝑑𝑜𝑠 𝑜𝑠 “𝑒𝑟𝑟𝑜𝑠”. 𝑀𝑎𝑠 𝑛𝑎̃𝑜 𝑒𝑥𝑝𝑙𝑖𝑐𝑜𝑢 𝑝𝑜𝑟𝑞𝑢𝑒 𝑑𝑒𝑝𝑜𝑖𝑠 𝑑𝑒 𝑑𝑒𝑡𝑒𝑡𝑎𝑑𝑜 𝑜 𝑒𝑟𝑟𝑜 𝑜𝑠 𝑠𝑒𝑟𝑣𝑖𝑐̧𝑜𝑠, 𝑛𝑎̃𝑜 𝑓𝑖𝑧𝑒𝑟𝑎𝑚 𝑚𝑒𝑖𝑎 𝑑𝑢́𝑧𝑖𝑎 𝑑𝑒 𝑑𝑖𝑟𝑒𝑡𝑎𝑠, 𝑝𝑎𝑟𝑎 𝑙ℎ𝑒 𝑑𝑎𝑟 𝑢𝑚𝑎 𝑟𝑒𝑠𝑝𝑜𝑠𝑡𝑎 𝑟𝑎́𝑝𝑖𝑑𝑎 𝑐𝑜𝑚𝑜 𝑙ℎ𝑒𝑠 𝑐𝑜𝑚𝑝𝑒𝑡𝑖𝑎 (𝑒𝑠𝑡𝑎𝑚𝑜𝑠 𝑎 𝟷𝟷 𝑑𝑒 𝑗𝑢𝑛ℎ𝑜).
𝐸 𝑠𝑒 𝑎 𝑐𝑢𝑙𝑝𝑎 𝑛𝑎̃𝑜 𝑒́ 𝑑𝑎 𝐶𝑎̂𝑚𝑎𝑟𝑎 𝑒 𝑑𝑎 𝑖𝑛𝑐𝑜𝑚𝑝𝑒𝑡𝑒̂𝑛𝑐𝑖𝑎 𝑑𝑜𝑠 𝑠𝑒𝑢𝑠 𝑠𝑒𝑟𝑣𝑖𝑐̧𝑜𝑠? 𝐸 𝑠𝑒 𝑎 𝑐𝑢𝑙𝑝𝑎 𝑠𝑒 𝑒𝑠𝑡𝑒𝑛𝑑𝑒 𝑎 𝑢𝑚𝑎 𝑑𝑖𝑝𝑙𝑜𝑚𝑎𝑐𝑖𝑎 𝑟𝑒𝑙𝑎𝑝𝑠𝑎 𝑞𝑢𝑒 𝑛𝑎̃𝑜 𝑡𝑜𝑚𝑎 𝑜 𝑑𝑒𝑣𝑖𝑑𝑜 𝑐𝑜𝑛ℎ𝑒𝑐𝑖𝑚𝑒𝑛𝑡𝑜 𝑑𝑜 𝑞𝑢𝑒 𝑠𝑒 𝑓𝑎𝑧 𝑜𝑢 𝑛𝑎̃𝑜 𝑓𝑎𝑧 𝑒𝑚 𝑚𝑎𝑡𝑒́𝑟𝑖𝑎𝑠 𝑡𝑎̃𝑜 𝑑𝑒𝑙𝑖𝑐𝑎𝑑𝑎𝑠 𝑐𝑜𝑚𝑜 𝑎 𝑟𝑒𝑙𝑎𝑐̧𝑎̃𝑜 𝐸𝑢𝑟𝑜𝑝𝑎/𝑅𝑢́𝑠𝑠𝑖𝑎 𝑜𝑢 𝐸𝑢𝑟𝑜𝑝𝑎/𝑀𝑒́𝑑𝑖𝑜 𝑂𝑟𝑖𝑒𝑛𝑡𝑒. 𝑄𝑢𝑎𝑛𝑑𝑜 𝑝𝑟𝑒𝑠𝑖𝑑𝑒 𝑎̀ 𝑈𝐸 𝑒 𝑒𝑠𝑡𝑎́ 𝑎 𝑏𝑟𝑎𝑐̧𝑜𝑠 𝑐𝑜𝑚 𝑎 𝑐𝑟𝑖𝑠𝑒 𝑑𝑒 𝑑𝑒𝑠𝑣𝑖𝑜 𝑑𝑒 𝑎𝑣𝑖𝑜̃𝑒𝑠 𝑐𝑜𝑚𝑒𝑟𝑐𝑖𝑎𝑖𝑠 𝑒𝑛𝑡𝑟𝑒 𝑝𝑎𝑖́𝑠𝑒𝑠 𝑚𝑒𝑚𝑏𝑟𝑜𝑠 𝑒 𝑞𝑢𝑒 𝑒𝑛𝑣𝑜𝑙𝑣𝑒𝑚 𝑎 𝑁𝐴𝑇𝑂 𝑒 𝑎 𝑎𝑝𝑙𝑖𝑐𝑎𝑐̧𝑎̃𝑜 𝑑𝑒 𝑠𝑎𝑛𝑠𝑜̃𝑒𝑠 𝑟𝑒𝑓𝑜𝑟𝑐̧𝑎𝑑𝑎𝑠 𝑎𝑜 𝑟𝑒𝑔𝑖𝑚𝑒 𝑑𝑜 𝑠𝑒𝑛ℎ𝑜𝑟 𝑃𝑢𝑡𝑖𝑛?
𝑃𝑜𝑑𝑒 𝑆𝑎𝑛𝑡𝑜𝑠 𝑆𝑖𝑙𝑣𝑎 𝑑𝑖𝑧𝑒𝑟, 𝑎𝑝𝑒𝑛𝑎𝑠, 𝑞𝑢𝑒 𝑐𝑜𝑛𝑓𝑖𝑎 𝑞𝑢𝑒 𝑜𝑠 𝑠𝑒𝑟𝑣𝑖𝑐̧𝑜𝑠 𝑟𝑢𝑠𝑠𝑜𝑠 𝑎𝑝𝑎𝑔𝑢𝑒𝑚 𝑎 𝑖𝑛𝑓𝑜𝑟𝑚𝑎𝑐̧𝑎̃𝑜 𝑒𝑟𝑟𝑎𝑑𝑎𝑚𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑓𝑜𝑟𝑛𝑒𝑐𝑖𝑑𝑎? 𝐸𝑚 𝑞𝑢𝑒 𝑚𝑢𝑛𝑑𝑜 𝑣𝑖𝑣𝑒 𝑜 𝑛𝑜𝑠𝑠𝑜 𝑀𝑁𝐸?
𝑂𝑛𝑑𝑒 𝑓𝑖𝑐𝑎𝑚 𝑎𝑠 𝑎𝑚𝑏𝑖𝑐̧𝑜̃𝑒𝑠 𝑒𝑢𝑟𝑜𝑝𝑒𝑖𝑎𝑠 𝑑𝑒 𝐶𝑜𝑠𝑡𝑎 𝑞𝑢𝑎𝑛𝑑𝑜 𝑐𝑜𝑛𝑐𝑒𝑑𝑒𝑚𝑜𝑠 𝑎𝑠𝑖𝑙𝑜 𝑝𝑜𝑙𝑖́𝑡𝑖𝑐𝑜 𝑎 𝑎𝑙𝑔𝑢𝑛𝑠 𝑑𝑜𝑠 𝑣𝑖𝑠𝑎𝑑𝑜𝑠 𝑒 𝑑𝑢𝑝𝑙𝑎-𝑛𝑎𝑐𝑖𝑜𝑛𝑎𝑙𝑖𝑑𝑎𝑑𝑒 𝑎 𝑜𝑢𝑡𝑟𝑜𝑠 𝑒 𝑑𝑒𝑝𝑜𝑖𝑠 𝑜𝑠 𝑑𝑒𝑛𝑢𝑛𝑐𝑖𝑎𝑚𝑜𝑠 𝑎̀𝑠 𝑒𝑚𝑏𝑎𝑖𝑥𝑎𝑑𝑎𝑠 𝑑𝑒 𝑟𝑒𝑔𝑖𝑚𝑒𝑠 𝑞𝑢𝑒 𝑒𝑠𝑡𝑎̃𝑜 𝑎𝑠𝑠𝑢𝑚𝑖𝑑𝑎𝑚𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑓𝑜𝑟𝑎𝑔𝑖𝑑𝑜𝑠?
𝑇𝑒𝑛ℎ𝑜 𝑎 𝑚𝑎𝑖𝑜𝑟 𝑠𝑖𝑚𝑝𝑎𝑡𝑖𝑎 𝑝𝑒𝑠𝑠𝑜𝑎𝑙 𝑝𝑜𝑟 𝐹𝑒𝑟𝑛𝑎𝑛𝑑𝑜 𝑀𝑒𝑑𝑖𝑛𝑎. 𝐼𝑑𝑒𝑚 𝑝𝑜𝑟 𝐶𝑎𝑟𝑙𝑜𝑠 𝑀𝑜𝑒𝑑𝑎𝑠. 𝑀𝑎𝑠 𝑎 𝑔𝑢𝑒𝑟𝑟𝑎 𝑑𝑜𝑠 𝑑𝑜𝑖𝑠 𝑝𝑎𝑟𝑒𝑐𝑒-𝑚𝑒 𝑎 𝑐𝑜𝑖𝑠𝑎 𝑚𝑒𝑛𝑜𝑠 𝑟𝑒𝑙𝑒𝑣𝑎𝑛𝑡𝑒 𝑛𝑒𝑠𝑡𝑒 𝑐𝑎𝑠𝑜 𝑒 𝑠𝑒 𝐽𝑜𝑠𝑒́ 𝐿𝑢𝑖́𝑠 𝐶𝑎𝑟𝑛𝑒𝑖𝑟𝑜 (𝑎 𝑝𝑜𝑛𝑑𝑒𝑟𝑎𝑟 𝑠𝑒𝑟 𝑐𝑎𝑛𝑑𝑖𝑑𝑎𝑡𝑜 𝑑𝑜 𝑃𝑆 𝑎𝑜 𝑃𝑜𝑟𝑡𝑜) 𝑛𝑎̃𝑜 𝑝𝑒𝑟𝑐𝑒𝑏𝑒 𝑎 𝑑𝑖𝑓𝑒𝑟𝑒𝑛𝑐̧𝑎 𝑒𝑛𝑡𝑟𝑒 𝑢𝑚 𝑐𝑎𝑠𝑜 𝑐𝑜𝑚𝑜 𝑒𝑠𝑡𝑒 𝑒 “𝑢𝑚 𝑐𝑎𝑠𝑖𝑛ℎ𝑜” 𝑐𝑟𝑖𝑎𝑑𝑜 𝑝𝑎𝑟𝑎 𝑎𝑏𝑟𝑖𝑟 𝑡𝑒𝑙𝑒𝑗𝑜𝑟𝑛𝑎𝑖𝑠, 𝑝𝑒𝑙𝑎 𝑜𝑝𝑜𝑠𝑖𝑐̧𝑎̃𝑜 𝑐𝑜𝑛𝑗𝑢𝑛𝑡𝑢𝑟𝑎𝑙 𝑎𝑢𝑡𝑎́𝑟𝑞𝑢𝑖𝑐𝑎, 𝑒́ 𝑚𝑒𝑙ℎ𝑜𝑟 𝑞𝑢𝑒 𝑛𝑎̃𝑜 𝑠𝑒 𝑐𝑎𝑛𝑑𝑖𝑑𝑎𝑡𝑒 𝑎̀ 𝑠𝑒𝑔𝑢𝑛𝑑𝑎 𝑐𝑎̂𝑚𝑎𝑟𝑎 𝑚𝑎𝑖𝑠 𝑟𝑒𝑙𝑒𝑣𝑎𝑛𝑡𝑒 𝑑𝑜 𝑝𝑎𝑖́𝑠. 𝑄𝑢𝑒𝑚 𝑎𝑣𝑖𝑠𝑎…